Ухвала суду № 95983490, 02.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3287/21

Провадження № 1-кс/201/1056/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора Ботнар А.В.

заявника захисника – адвоката Биструшкіної А.Р.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання № 201/3287/21 (провадження № 1-кс/201/1052/2021), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вивчені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, поданого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № -12021041650000132 від 30.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України надійшла усна заява захисника - адвоката Биструшкіної А.Р. про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П., від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи подану заяву, захисник посилалася на незавчасне повідомлення сторони захисту про розгляд даного клопотання, не надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами даного клопотання, а також особисту упередженість і необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду зазначеного клопотання в тому числі й у зв`язку із тим, що секретар судового засідання не допустив дружину підозрюваного до зали судового засідання.

Захисник та підозрюваний, у судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував та просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість даної заяви.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які остання вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П не може брати участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки ці доводи захисника не підтверджено жодними фактичними даними і фактами, які б вказували на те, що процесуальні дії і рішення слідчого судді ОСОБА_3 свідчать про необ`єктивність або заінтересованість останнього при розгляді зазначеного клопотання, при цьому, як встановлено з матеріалів клопотання виклик сторони захисту було здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 134-135 КПК України, а також сторона захисту була завчасно ознайомлена, непізніше ніж за три години, до початку розгляду клопотання з його матеріалами, що є достатнім часом для формування своєї правової позиції, а інші доводи захисника також не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання № 201/3287/21 (провадження № 1-кс/201/1052/2021), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вивчені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов