Ухвала суду № 95983358, 02.04.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/656/20

п/с № 2/174/ 14 /2021

УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря – Зіненко Є.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів, яке подане в межах цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Адвокат Шевчук О.М. в судовому засіданні подав письмове клопотання про витребування доказів. Посилався на те, що на теперішній час ознайомлення з матеріалами судових справи у Криничанському районному суд Дніпропетровської області зупинене, а у разі проведення автотоварознавчої експертизи, експерту можуть знадобитись оригінали первинних документів, що складались на місці ДТП 15.12.2017 року, просить витребувати з архіву Криничанського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 178/1777/17-ц для огляду в судовому засіданні.

Додатково в судовому засіданні пояснив з яких причин відповідач не може подати належним чином засвідчені копії документів та які дії ним вчинялись для їх отримання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, ознайомившись зі змістом клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування копій конкретних документів з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не заявлялось, клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи суду не подано. Суд враховує пояснення представника відповідача в судовому засіданні про неможливість ознайомлення відповідача з матеріалами справи про адміністративне правопорушення самостійно, однак витребування з архіву іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не передбачено положеннями ст. 84 ЦПК України.

Виходячи з цього, у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 95, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи за № 178/1777/17-ц про адміністративне правопорушення з архіву Криничанського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик