Ухвала суду № 95983245, 03.04.2021, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/1079/21

Провадження 1-кс/165/379/21

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Король І.С., прокурора Веремчук Л.М., слідчого Степасюка С.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Василець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Мартинюка Р.О., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Данилюком О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 03.09.2015 за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.08.2016 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 рік 3 місяці, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку,

у кримінальному провадженні №12021030520000176 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Мартинюка Р.О., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Данилюком О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 01 квітня 2021 року в період часу з 08 год. 20 хв. по 11 год. 00 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з тумбочки одну золоту сережку, вагою близько 1,5 г, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 було спричинено майнову шкоду на суму 2000 грн.

За даним фактом слідчим СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області 01.04.2021 внесено відомості до ЄРДР за №12021030520000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.04.2021 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

01.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , протоколами огляду приміщення від 01.04.2021, протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 01.04.2021, протоколом огляду місцевості від 01.04.2021, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що, є підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме наявністю вагомих доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням в житло, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Згідно показань свідка ОСОБА_3 , після зупинення працівниками поліції автомобіля, в якому перебував підозрюваний, останній почав втікати від них. Також підозрюваний являється жителем іншої області і не має місця проживання та будь-яких соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, його ніщо не утримує у Волинській області, а тому, перебуваючи на волі, він матиме можливість виїхати, не повідомивши про своє місцеперебування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний не має постійного місця роботи, легального джерела прибутку, молодого віку, будучи жителем іншої області, в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, з високою вірогідністю буде переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, у тому числі корисливі, задля отримання прибутку, перешкоджаючи проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та судового розгляду.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

- ОСОБА_1 є жителем іншої області, молодого віку, не має в м. Нововолинську постійного місця роботи, житла, соціальні зв`язки відсутні;

-у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи наведені обставини, слідчий вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та реальних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, просять задоволити клопотання і застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Василець В.В. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання за безпідставністю підозри та недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважають мотиви, наведені стороною обвинувачення надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. З посиланням на показання допитаних за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наголошують на численних порушеннях органом досудового розслідування норм КПК України, що на думку захисту нівелює зібрані докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину. При цьому захист не виключає можливості обрання ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу, аніж взяття під варту, мотивуючи тим, що у підозрюваного є постійне місце проживання, а його віддаленість від місця знаходження органу досудового розслідування, не може слугувати підставою для тримання особи під вартою. Адвокат звертає увагу суду, що при вирішенні клопотання необхідно визначити заставу, розмір якої, вважає має бути мінімальним, з огляду на співмірність та майновий стан підозрюваного. Наголосив, що на даний час по інших кримінальних провадженнях стосовно підозрюваного не діють жодні запобіжні заходи, що на думку захисту, свідчить про належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та відсутність ризиків, про які йдеться у клопотанні сторони обвинувачення.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, заперечення захисту, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не спростовують доказів сторони обвинувачення на підтримання клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, ніяких зобов`язань чи осіб, на утриманні по місцю проживання немає, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, як спосіб життя, на думку суду, свідомо обрав злочинний шлях, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, а відтак докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення,переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

Слідчий суддя, враховуючи підтверджені належними доказами доводи сторони обвинувачення, не вбачає правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту за місцем його проживання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 гривень.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 01 квітня 2021 року до 30 травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500(сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 30 травня 2021 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук