Рішення № 9598288, 31.05.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-505/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 травня 2010 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

за участі представника позивача Софілканич Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії «Закарпатське регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії «Закарпатське регіональне управління», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 419884,63 грн.

Позов мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_2, 01.08.2007 року був укладений кредитний договір №К089-07/Ф, в результаті чого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 50000,00 (пятдесят тисяч) доларів США та зобов`язався щомісячно сплачувати частину кредиту та відсотки, комісію по ньому в період "25" числа кожного місяця з кінцевим терміном повернення 01.08.2011 року. Для забезпечення виконання зобовязання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 01.08.2007 року №1. Згідно п.1.3 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник. Позичальник та поручитель по даний час ухиляються від добровільного виконання взятих на себе зобовязань, і їх заборгованість станом на 01.10.2009 року становить 419884,63 грн.

Представник позивача Софілканич Д.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча їх судом неодноразово належним чином повідомлялося про час і місце розгляду справи. Тому справа розглянута на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує щодо такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договор.

Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та ОСОБА_2, 01.08.2007 року був укладений кредитний договір №К089-07/Ф, в результаті чого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 50000,00 (п"ятдесят тисяч) доларів США та зобов"язався щомісячно сплачувати частину кредиту та відсотки, комісію по ньому в період "25" числа кожного місяця з кінцевим терміном повернення 01.08.2011 року (а.с.4-6,8,41). Для забезпечення виконання зобов`язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 01.08.2007 року №1 (а.с.7). Згідно п.1.3 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Позичальник та поручитель не належно виконували взяті на себе зобовязання і їх заборгованість станом на 01.10.2009 року становить 419884,63 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. За ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Крім того, згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором № К089-07/Ф від 01.08.2007 року у розмірі 419884,63 грн. та судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий Трагнюк В.Р.