Рішення № 95980617, 26.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Київ № 640/1092/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Легейді Я.А., за участі представників позивача Базя Я.О., Панчишина А.В., відповідача Осадчого О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА"(вул.Болсуновська 13-15,Київ 14,01014, код ЄДРПОУ 40102602) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка 33/19, код 43141267 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0057531404 від 07.11.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА" в якому позивач просив суд :

«Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2017 № 0057531404 в мотивувальній частині: «встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період липень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку».

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем було дотримано вимог податкового законодавства при визначенні від`ємного значення сум податку. Позивач стверджує, що законодавство не вимагає зазначення в призначенні платежу платіжних документів інформації щодо партії товарів, за яку здійснюється оплата, з огляду на що є безпідставними твердження відповідача про порушення позивачем приписів вищезазначених нормативних актів. При цьому позивач зазначає, що необхідність застосування хронології формування від`ємного значення нормативно не встановлена.

Наявність порушених прав, або охоронюваних Законом інтересів саме мотивувальною частиною податкового повідомлення - рішення, позивач обґрунтовує посиланням на шкоду діловій репутації та обставиною наявності кримінальних проваджень, на підставі оскаржуваного рішення.

Відповідачем вимоги заперечуються з огляду на те, що під час проведення перевірки відповідач не зміг ідентифікувати, сплата ПДВ у вартості яких саме партій товару, відвантажених постачальником у червні 2017 року, зумовила формування від`ємного значення ПДВ позивача у розмірі 50 млн. грн., яке було заявлене до бюджетного відшкодування.

На думку відповідача, під час розрахунку суми від`ємного значення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, застосовується принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого.

З огляду на те, що в мотивувальній частині рішення відповідача позивачем в адміністративному порядку не оскаржувалось, а позов про таке оскарження подано в межах 1095 днів, судом не розглядалось клопотання позивача про поновлення строків.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Головного управління ДФС у м. Києві, на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 8 вересня 2017 р. № 8844 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки № 724/26-15-14-04-01/40102602 від 13 жовтня 2017 р. (далі - «Акт перевірки»), який містить висновок про наявність порушень позивачем Податкового кодексу України в частині заявленої до бюджетного відшкодування в податковій декларації за липень 2017 р. суми від`ємного значення ПДВ.

Наявність зазначеного порушення полягала в тому, що відповідач не зміг ідентифікувати, сплата ПДВ у вартості яких саме партій товару, відвантажених Постачальником у червні 2017 року, зумовила формування від`ємного значення ПДВ Позивача у розмірі 50 млн. грн., яке було заявлене до бюджетного відшкодування.

На думку Відповідача, під час розрахунку суми від`ємного значення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, застосовується принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого. Відповідно, від`ємне значення ПДВ Позивача за червень 2017 р. у розмірі 53 360 307 грн., на думку Відповідача, мало бути використане на зменшення податкових зобов`язань поточного періоду (липня 2017 р.) та не могло бути заявлене до бюджетного відшкодування цього періоду.

Зокрема, акт перевірки містить визначення, що позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2017 року на 50 000 000 грн., так як фактично відсутнє від`ємне значення за червень 2017 на вищевказану суму податку та не можливо ідентифікувати за яку партію товару була зроблена оплата постачальнику ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.-ПРИЛУКИ».

Також акт перевірки містить визначення, що в додатку 3 (Д3) до декларації з ПДВ за липень 2017 року відображена сума бюджетного відшкодування, в розмірі 50 000 000,00 грн., з періодом виникнення від`ємного значення - червень 2017 року., що свідчить про те, що ТОВ «БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА» податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду (рядок 9 декларації) зменшувало на суму податкового кредиту поточного звітного періоду за наявності податкового кредиту минулих періодів у розмірі 53 360 307,00 грн. (рядок 16 декларації), тобто не у хронологічному порядку виникнення податкового кредиту. З огляду на викладене відповідач дійшов висновків, що періодом виникнення від`ємного значення суми бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за липень 2017 є липень 2017 року.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем 7 листопада 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0057531404, форми «В3», яким

«згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 200.14 статті 200 Податкового кодексу України та підпунктом 78.1.8 пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки від 13.10.2017 № 724/26-15-14-04-01/40102602 та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період липень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку».

Вважаючи вищезазначені твердження відповідача протиправними, та такими, що порушують права позивача, позивач звернувся до суду.

Суд, розглянувши вимоги позивача доходить наступних висновків.

Суд погоджується з позивачем, що неможливість співставлення оплати постачальнику з конкретно визначеною партією товару не є підставою для висновків про відсутність від`ємного значення за певний період. При цьому суд виходить з того, що таких вимог жодним нормативним актом не встановлено, а неможливість виконання податковим органом контрольних функцій, чи ускладнення такого виконання, не може бути підставою для висновків про відсутність права позивача.

Також суд погоджується з позивачем в тому, що необхідність застосування хронологічного підходу до формування від`ємного значення не встановлена жодним нормативним актом, який був чинним на момент подання позивачем декларації (серпень 2017 року).

Проте, суд доходить висновків, що податкове повідомлення - рішення, не містить мотивувальної частини, на відміну від судових рішень.

Так, згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, в редакції, яка була чинною на дату винесення оспорюваного рішення, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» ( в редакції, чинній на момент прийняття рішення) встановлено форму рішень, зокрема "В3" - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додаток 7) до Наказу.

Даним нормативним актом також не передбачено здійснення поділу податкового повідомлення - рішення на частини та наявність мотивувальної частини рішення.

Як стверджує позивач в тексті позовної заяви, після узгодження податкового повідомлення - рішення позивач відобразив 50 млн. грн. від`ємного значення у рядку 16.3 податкової декларації за січень 2018 р., як залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу.

Отже, станом на дату розгляду справи позивачем використано від`ємне значення, і будь - яке судове рішення, прийняте судом за заявленими позовними вимогами, не призведе до зміни стану розрахунків юридичної особи з бюджетом, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТІШ АМЕРИКАН ТОБАККО СЕЙЛЗ ЕНД МАРКЕТИНГ УКРАЇНА" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 02.04.2021.

Суддя С.К. Каракашьян