Рішення № 95980614, 26.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Київ № 640/20470/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шаповаловій К.В., за участі представника позивача (в режимі відеоконференції) Лукашової О.Б., відповідача Карпенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якому позивач просить суд:

«Визнати дії Державної казначейської служби України, що полягають у повернені 622 виконавчих документів вказаних у листах Державної казначейської служби України від 20.07.2020 № 5-06-06/12579 та від 10.06.2020 № 5-06-06/9939, протиправними.

Зобов`язати Державну казначейську службу України прийняти до виконання 622 виконавчі документи про стягнення коштів з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», згідно з додатком 1.»

Позовні вимоги мотивовано протиправністю, на думку позивача, поверненні відповідачем виконавчих документів. При цьому позивач стверджує про відсутність у відповідача прав щодо перевірки виконавчих документів встановленим вимогам, та наявності всіх обов`язкових реквізитів.

Відповідач стверджує про те, що надіслані позивачем виконавчі документи містили недоліки та не відповідали статті 43 Кодексу законів про працю.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, на примусовому виконані в Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 57332519 про стягнення коштів з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» (код ЄДРПОУ 14315351).

В межах даного виконавчого провадження, зокрема, здійснюється стягнення заробітної плати, на підставі посвідчень по примусовому виконанню рішення комісії по трудовим спорам Казенного підприємства Шоскінського казенного заводу «Зірка» на користь.

Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка» включено до переліків затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовується сторонами, державними виконавцями Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було, в межах зведеного виконавчого провадження ВП №59135553 винесено 697 постанов про передачу виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для вжиття заходів з погашення сум заборгованості, якими передано до Державної казначейської служби України посвідчення по трудовим спорам, виданого КП ШКЗ «Зірка» для вжиття заходів з погашення сум заборгованості.

Листом Державної казначейської служби України від 10.06.2020 № 5-06 06/9939, яким повернуто 689 посвідчень по трудовим спорам Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка».

Даний лист містить мотивацію що «до Казначейства, надано посвідчення по трудовим спорам, в яких не зазначена адреса місця проживання чи перебування стягувача та номери рахунків у банках боржника.»

При цьому жодних інших документів або рішень щодо 689 виконавчих документів надісланих відповідачу, відповідачем не приймалось, що було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні. Матеріали справи не містять жодної конкретизації дій, вчинених відповідачем щодо кожної постанови державного виконавця та виконавчого документа, що позбавляє суд здійснити аналіз наявності чи відсутності зазначених реквізитів.

Позивачем було повторно надіслано відповідачу документи, які було повернуто супровідним листом від 20.07.2020 № 5-06-06/12579 з посиланням на попередній лист.

Розглянувши питання правомірності таких дій відповідача суд висловлює наступну правову позицію.

Відповідно до частини 3, статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 № 45 (далі Порядок 845).

Приписами пункту 47 Порядку 845 встановлено, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Пунктом 7 Порядку, визначено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Пунктом 9 вищезазначеного Порядку №845 передбачено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, зокрема, не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 92 зазначеного Порядку орган Казначейства повертає документи та відомості, зазначені у пункті 7 цього Порядку, органу державної виконавчої служби у разі, коли:

1) рішення про стягнення коштів не підлягає виконанню Казначейством;

2) документи та відомості подано особою, що не має відповідних повноважень, або не у повному обсязі.

Отже, на відміну від пункту 9, яким передбачено можливість повернення виконавчого документу стягувачу з мотивів невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", пункт 92, тобто спеціальна норма права, яка підлягає застосуванню в даному випадку, такої можливості не передбачає.

Згідно з пунктом 93 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 у разі повернення виконавчого документа орган Казначейства робить відмітку на такому документі про його повернення із зазначенням підстави та дати повернення, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Отже, даною нормою права передбачено певні дії, які мають бути виконані відповідачем при поверненні виконавчого документа. Отже, у випадку дотримання відповідачем вимог вищезазначеного нормативного акту, кожен виконавчий документ містив би відмітку про підстави для повернення.

Натомість недотримання відповідачем вимог вищезазначеного Порядку та відсутність таких відміток не дозволяє суду розглядати посилання позивача та відповідача щодо відповідності кожного конкретно визначеного з 682 виконавчого документа встановленим вимогам.

З огляду на викладене суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо листа у листі від 10.06.2020р.№5-06-06/9939.

Натомість лист від 20.07.2020 № 5-06-06/12579 є супровідним листом, і жодної правової позиції не містить.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача прийняти до виконання виконавчі документи, суд доходить висновків про їх передчасність, оскільки відповідачем, у встановленому порядку, документи не розглядались.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної казначейської служби України з відмови у прийнятті до виконання виконавчих документів, з мотивів, викладених у листі від 10.06.2020р.№5-06-06/9939.

3. Зобов`язати Державну казначейську службу України розглянути документи, подані Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), щодо виконання рішень комісії по трудовим спорам, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині даного рішення.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 02.04.2021.

Суддя С.К. Каракашьян