Ухвала суду № 95980389, 01.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2021 року м. Київ № 640/8746/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., ознайомившись із заявою Головного управління ДПС у місті Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Геопром»,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у місті Києві (надалі - Заявник) до товариства з обмеженою відповідальністю «Геопром» (надалі - Відповідач), із заявою, у якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2021 заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надання документа про сплату судового збору, яке вже було подано в іншій адміністративній справі.

Заявнику запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Заявником подано 01.04.2021 заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що платіжне доручення від 17.02.2021 №386 на суму 2270,00 грн., яке подано в адміністративній справі №640/6720/21 не використано, оскільки у вказаній справі відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Суд вважає безпідставними посилання заявника на те, що у справі №640/6720/21 не використано платіжне доручення, з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір, сплачений в адміністративній справі №640/6720/21 підлягає поверненню у разі подання відповідної заяви Заявником.

Отже, платіжне доручення від 17.02.2021 №386 на суму 2270,00 грн. не може бути прийнято як доказ сплати судового збору за подання заяви, яку зареєстровано судом 31.03.2021 (№640/8746/21).

Суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно поданих заяв, але уже по іншій справі.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 у справі №809/1092/18.

Відповідно до частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 123, 161, 283, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління ДПС у місті Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повернути.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук