Ухвала суду № 95980235, 31.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2021 року м. Київ №640/3611/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «С Кард Сервіс»до Головного управління Державної податкової служби у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити діївстановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С Кард Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 24 липня 2020 року №1763332/38605252, №1763341/38605252, №1763327/38605252, №1763325/38605252, №1763322/38605252, №1763335/38605252, №1763340/38605252;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування №4676 від 31 березня 2020 року, №4274 від 28 березня 2020 року, №3553 від 21 березня 2020 року, №11344 від 31 березня 2020 року, №11342 від 31 березня 2020 року, №11304 від 31 березня 2020 року, №11303 від 21 березня 2020 року, №11301 від 28 березня 2020 року, датою їх подачі до єдиного реєстру податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали від 18 лютого 2021 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 22 лютого 2021 року.

Позивачем подано пояснення щодо строку звернення до суду, проте у даних поясненнях позивач щодо поновлення процесуальних строків посилається на загальновідомі обставини стосовно запроваджених у країні карантинних заходів.

У зв`язку з цим суд повторно наголошує на наступному.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною четвертою вказаної статті визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами позовної заяви встановлено, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 липня 2020 року №1763332/38605252, №1763341/38605252, №1763327/38605252, №1763325/38605252, №1763322/38605252, №1763335/38605252, №1763340/38605252 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПС України.

За результатами розгляду скарг 14 серпня 2020 року ДПС України були прийняті відповідні рішення, якими скарги залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у м. Києві - без змін.

Разом з тим з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся 15 лютого 2021 року.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 липня 2020 року №1763332/38605252, №1763341/38605252, №1763327/38605252, №1763325/38605252, №1763322/38605252, №1763335/38605252, №1763340/38605252, а також вимоги зобов`язального характеру, пред`явлені до суду з пропуском встановленого строку звернення.

Щодо посилання представника позивача на те, що в країні запроваджено карантинні заходи через розповсюдження коронавірусної хвороби ( COVID-19), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби ( COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки ( у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як вже зазначалось судом, 17 липня 2020 року набув чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким законодавець по-іншому врегулював питання перебігу процесуальних строків під час дії карантину, які були продовжені на строк дії карантину Законом № 540-ІХ.

Згідно з пунктом 2 Закону №731-IX пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

20-денний строк після набрання чинності Законом № 731-IX закінчився 06 серпня 2020 року.

Позивач звертається до суду через кваліфікованого адвоката, що свідчить про обізнаність із установленою законами України процедурою та строками оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у цій категорії спорів.

А тому посилання представника позивача на захворювання деяких співробітників компанії, судом не приймається як поважну причину пропуску строку звернення до суду. До того ж позивачем не надано відповідних доказів щодо зазначених обставин.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що позивачем не надано суду достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність об`єктивних обставин, викладених в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом України.

Більше того, суд звертає увагу позивача на те, що в уточненій позовній заяві представником позивача не надано обґрунтувань та/або пояснень щодо недоліку позовної заяви в частині зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 21 березня 2020 року №3553 та від 28 березня 2020 року №11301, проте рішення про відмову у реєстрації такої податкової накладної скасувати не просить.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С Кард Сервіс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко