Ухвала суду № 95979400, 02.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 квітня 2021 р. Справа № 520/1777/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні суду в. Харкові клопотання позивача - ОСОБА_1 , про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі за адміністративними позовами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ), Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Мустафаєвої Аліни Ельманівни ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Секретар Харківської міської ради Харківського району Харківської області Терехов Ігор Олександрович (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61200), Голова Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області Мозгова Ольга Вікторівна (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 19А, м. Харків, 61001), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Тимофєєва Надія Миколаївна (проїзд Садовий, 9, м. Харків, 61128), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Китайгородська Вікторія Володимирівна (вул. Данилевського, буд. 22, м. Харків, 61002), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Тоболіна Олена Олексіївна ( АДРЕСА_5 ), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Цибульник Тетяна Анатоліївна (вул. Полтавський Шлях, буд. 47/49, м. Харків, 61052), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Хвіренко Дмитро Миколайович (вул. Полтавський Шлях, буд. 22, м. Харків, 61052), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Абрамичев Олег Євгенійович (вул. Мироносицька, буд. 57-Б, м. Харків, 61002), Депутат Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Тимчук Андрій Олександрович (майдан, Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 7 поверх, м. Харків, 61022), про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради Харківської області першої сесії 8 скликання №1/20 "Про обрання секретаря Харківської міської ради" від 09 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №520/1777/21 та №520/1779/21 за позовом Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання Депутата Харківської міської ради Харківського району Харківської області 8 скликання ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради Харківської області першої сесії 8 скликання №1/20 "Про обрання секретаря Харківської міської ради" від 09 грудня 2020 року, а саме: щодо призначення ОСОБА_5 на посаду секретаря Харківської міської ради, що було прийнято на пленарному засіданні 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання 09.12.2020 р. Подальший розгляд та вирішення вимог вирішено здійснювати у межах справи №520/1777/21.

Через канцелярію суду від позивача - ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач - ОСОБА_1 , необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін обґрунтував тим, що дана справа не відноситься до категорії справ, вичерпний перелік яких наведено в ст. 262 КАС України, та з огляду на зміст позовних вимог, кількісний склад сторін по справі, об`єднання в одному провадженні двох адміністративних справ, обсяг заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву відповідачем, а також значний суспільний резонанс даної справи.

Суд зазначає, що вказані обґрунтування позивача не спростовують висновки суду щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що вирішено судом при відкритті провадження.

Суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, для повного та всебічного встановлення обставин даної справи, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд відмічає, що дана справа не є справою, що не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Інших обґрунтованих підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін судом не встановлено.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 262, 263, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 , про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.