Ухвала суду № 95979313, 01.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2021 р. Справа № 520/5016/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (вул. Вілєсова, буд.1, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Поновити строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області.

2. Визнати противоправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року, недонарахування одноразової грошової допомоги при звільненні, не нарахування та не сплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, що затримки повного розрахунку з позивачем при звільненні.

3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків майдан Свободи,5 Держпром, 4 під`їзд 1-й поверх ЄДРПОУ 14099344) щодо відмови у проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019.

4. Визнати протиправними накази Головного управління Національної поліції в Луганській області № 2233 від 28.08.2019 та 2533 від 25.09.2019 в частині встановлення відсотку премії ОСОБА_1 , та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області внести до даних наказів зміни, встановивши відсоток премії ОСОБА_1 на рівні липня 2019 року, а саме 136,15%.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року у сумі 3375 грн. 17 коп, які перерахувати на його картковий рахунок № НОМЕР_2 , ІВАМ НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

6. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 премію за серпень та вересень 2019 року у сумі 16686,68 грн., які перерахувати на його картковий рахунок № НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

7. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у сумі 89009,54 грн., які перерахувати на його картковий рахунок № НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

8. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки у розмірі 60961,75 грн., які перерахувати на його картковий рахунок № НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

9. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні з 07.09.2019 по день фактичного розрахунку, які перерахувати на його картковий рахунок № НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

10. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., які перерахувати на його картковий рахунок № НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 по справі № 9901/325/19.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах адміністративного позову докази, встановив наступне.

Зі змісту позову встановлено, що при зверненні до суду позивачем оскаржується бездіяльність Головного управління національної погліції в Луганській області, яка полягає ненарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року, недонарахування одноразової грошової допомоги при звільненні, не нарахування та не сплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач просить суд, окрім іншого, визнати протиправними накази Головного управління Національної поліції в Луганській області № 2233 від 28.08.2019 та 2533 від 25.09.2019 в частині встановлення відсотку премії ОСОБА_1 , та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області внести до даних наказів зміни, встановивши відсоток премії ОСОБА_1 на рівні липня 2019 року, а саме 136,15%.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до наказів № 2233 від 28.08.2019 та №2533 від 25.09.2019 про преміювання за серпень-вереснь 2019 року йому була нарахована та виплачена премія, що підтвернджується довідкою про доходи ГУНП в Луганській області №862/111/22-2020 від 19.10.2020 року.

Вказані види грошової виплати є періодичним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким він не погоджується, а звернувся позивач до суду з зазначеним адміністративним позовом 29.03.2021, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також ОСОБА_1 у позовній заяві просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 премію за серпень та вересень 2019 року у сумі 16686,68 грн., які перерахувати на його картковий рахунок № НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Суд вважає, що в даному випадку про порушення своїх прав позивач також міг дізнатись раніше, а саме з дат винесення оскаржуваних наказів, тобто пропущений строк звернення до суду з порушенням шестимісячного строку встановленого пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Гловного управління Національної поліції в Луганській області, без зазначення та обгрунтування поважності, причин пропуску строку звернення до суду.

Дослідивши дане питання, судом встановлено, що позивачем не надано до суду будь-яких доказів поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням ч.6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає дане прохання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на що, суд зазначає про необхідність надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права з відповідними доказами та враховуючи положення частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави для висновку про залишення позову без руху.

Згідно із положеннями частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку з відповідними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (вул.Вілєсова, буд.1, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку з відповідними доказами.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.