Ухвала суду № 95979230, 31.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2021 р. № 520/4998/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною постанови, скасування постанови, зняття арешту, скасування заборони,

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретеннікової Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (код ЄДРПОУ 30590422) на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн. (серія АА № 534622), в частині його накладення на майно, яке належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а саме: житловий будинок літ. «А-2» на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові;

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретеннікової Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (код ЄДРПОУ 30590422) на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн (серія АА № 534622), в частині його накладення на майно, яке належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а саме: житловий будинок літ. «А-2» на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові;

- зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретенніковою Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (код ЄДРПОУ 30590422) на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн (серія АА № 534622), з майна, яке належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а саме: житлового будинку літ. «А-2» на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові;

- скасувати заборону здійснювати відчуження майна, накладену постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретенніковою Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (код ЄДРПОУ 30590422) на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн (серія АА № 534622), яке належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а саме: житлового будинку літ. «А-2» на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того, суд зазначає, що згідно із ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

При цьому, приписами ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту позову вбачається, що із даним позовом до суду позивач звернувся шляхом направлення його засобами поштового зв`язку 25.03.2021 року та стосується він оскарження постанови державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретеннікової Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10.

Водночас, позовна заява не містить в собі зазначення або доказів на підтвердження того, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи інтересів оскаржуваним рішенням, а у випадку пропущення визначеного положеннями ст. 287 КАС України строку на звернення до суду - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду пояснення та/або докази, що підтверджують обставини того, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи інтересів оскаржуваним рішенням, а у випадку пропущення визначеного положеннями ст. 287 КАС України строку на звернення до суду - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною постанови, скасування постанови, зняття арешту, скасування заборони - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду пояснень та/або доказів, що підтверджують обставини того, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи інтересів оскаржуваним рішенням, а у випадку пропущення визначеного положеннями ст. 287 КАС України строку на звернення до суду - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.