Ухвала суду № 95979216, 31.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, м-н Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 р. № 520/3855/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/3855/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській № 15 від 20.02.2020 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи із розрахунку 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмежень граничного розміру суми пенсії з 01 жовтня 2017 року згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ та постанови КМУ від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури" на підставі інформаційної довідки № 19-677 вих-18 від 14.02.2018, виданої прокуратурою Харківської області та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Вказане судове рішення 11.08.2020 набрало законної сили.

30.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС суд:

- визнати порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 як позивача на стадії виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 520/3855/2020 про визнання дій, рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке усупереч вимогам чинного законодавства прийняло незаконне рішення шляхом обмеження розміру вже перерахованої пенсії та вчинив протиправні дії, якими суттєво обмежило виплату перерахованої пенсії;

- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на стадії виконання судового рішення в частині перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмежень граничного розміру суми пенсії на підставі інформаційної довідки № 19-644 вих-18 від 14.02.2018, виданої прокуратурою Харківської області, яку при перерахунку пенсії визначено в розмірі 37890 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на стадії виконання судового рішення здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії виходячи із розрахунку 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати, яка вказана в інформаційній довідні № 19-644 вих-18 від 14.02.2018, виданої прокуратурою Харківської області без обмежень граничного розміру суми пенсії з 01 жовтня 2017 року згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХП та постанови КМУ від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури" на підставі інформаційної довідки № 19-644 вих-18 від 14.02.2018, виданої прокуратурою Харківської області та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум без застосування обмеження середнього розміру заробітної плати по відповідній посаді та без застосування до мене норми Закону України №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", який набрав чинність 01.01.2011 і за яким пенсія ОСОБА_1 не призначалась.

Дослідивши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 КАС України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір", пільг позивач не надав.

Поряд з цим, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18, у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України .

Керуючись статтями 293, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в порядку по справі № 520/3855/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко