Рішення № 95979193, 02.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 р. № 520/1003/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/1003/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Агроком" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода Агроком" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2191814/41519970 від 02.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 10.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 10.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2191815/41519970 від 02.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 12.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 12.11.2020;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Агроком" судові витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Агроком" судові витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, а тому, підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 замінено відповідача у справі № 520/1003/21 з Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

19.02.2020 представником відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні спірних рішень відповідач діяв з дотриманням норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода Агроком" зареєстроване юридичною особою 11.08.2017 та зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.10.2017.

Сво. діяльність підприємство здійснює за такими видами економічної діяльності: виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (основний); післяурожайна діяльність; оброблення насіння для відтворення; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; пакування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Для здійснення господарської діяльності позивач використовує орендовані приміщення. Відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04 2018, укладеного між ТОВ "Слобода Агроком" та ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок", останнє передало у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке займає частину будівлі "ангар №180", площею 484.4 кв.м., що знаходиться за адресою: 61009. місто Харків, вул. Достоєвського, 16. Згідно з п. 1.1. даного договору приміщення передається в оренду з метою виробництва (переробки) борошно-круп`яної продукції. На підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 01/02-08/20М-С від 01 08.2020, укладеного між позивачем та ТОВ "ФЛЕКСІБЛ ОФІС", у тимчасовому платному користуванні ТОВ "Слобода Агроком" знаходиться частина нежитлового приміщення, площею 69 кв.м. в нежитловій будівлі, що розташована за адресою місто Харків, вул. Кричевського, буд. 39 для розміщення офісу, а також ведення статутної діяльності, не пов`язаної з промисловим виробництвом

Виробництво (переробка) продуктів борошномельно-круп`яної промисловості здійснюється з використанням власного та орендованого промислового устаткування Так, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Слобода Агроком" укладені договір оренди устаткування № 1-2 від 02.01.2020 та договір № 2-2 оренди устаткування від 02.01.2020, на підставі яких ФОП ОСОБА_1 передав у користування позивачу мікромельницю МиМ, пневмовібростіл, зерношелушильну машину, розсіювач, сепаратор, калібратор, вентиляційний циклон, норія, щитову.

12 жовтня 2018 року між ТОВ "Слобода Агроком" (постачальник) та ТОВ "Торгівельна компанія "Україна" (покупець) укладено договір № 1210/01 від 12 10 2018, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю продовольчі товари, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та на умовах, встановлених цим договором. Відповідно до п. 3 1. цього договору поставка товару здійснюється окремими партіями за узгодженням сторін на підставі заявок покупця.

13 жовтня 2018 року між ТОВ "Слобода Агроком" та ТОВ "Торгівельна компанія "Україна" укладено додаткову угоду № 001 до договору поставки № 1210/01 від 12.10.2018 року, відповідно до умов якої сторони визначили умови поставки таким чином постачальник поставляє товар на умовах EXW (відвантажених у машину) адреса м Харків, вул. Достоєвського, 16А у відповідності до правил Інкотермс-2010

10 листопада 2020 року ТОВ "Слобода Агроком" узгодило поставку ТОВ "Торгівельна компанія "Україна" гороху колотого у кількості 11 тон ціною 10000,00 грн за 1 тонну та крупи гречаної у кількості 11 тон за ціною 24833,33 грн за 1 тонну, про що свідчить рахунок на оплату № 116 від 10.11 2020.

10 листопада 2020 року позивач відвантажив на транспорт покупця замовлений товар, а саме 11 тон гороху колотого та 11 тон гречаної крупи, що підтверджується видатковою накладною № 118 від 10.11 2020 та товарно-транспортною накладною № 10/11-01 від 10.11 2020.

Також, 10.11.2020 відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкову накладну № 7 від 10.11.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12 листопада 2020 року ТОВ "Слобода Агроком" узгодило поставку ТОВ "Торгівельна компанія "Україна" крупи гречаної у кількості 22 тонни за ціною 24850,00 грн, про що свідчить рахунок на оплату № 118 від 12 11.2020.

12 листопада 2020 року позивачем відвантажено ТОВ "Торгівельна компанія "Україна" на транспорт покупця замовлений товар, а саме: 22 тонни крупи гречаної, що підтверджується видатковою накладною № 120 від 12.11.2020 та товарно-транспортною накладною № 12/11/01 від 12 11 2020.

Також, 12.11.2020 підприємством відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України складено податкову накладну № 8 віз 12.11.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, 19 листопада 2020 року позивачем отримано квитанції № 9305321997 та № 9305320542, згідно з якими реєстрацію накладних № 7 та № 8 зупинено, у зв`язку з відсутністю в таблиці даних платника податку на додану вартість коду УКТЗЕТ/ДКПП 1104 товару/послуг, що на постійній основі постачаються/ виготовляються та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризнковості здійснення операцій. Запропоновано надати відповідні пояснення.

25 листопада 2021 року підприємством надіслано до ГУ ДПС України у Харківській області повідомлення від 24.11.2020 №1 про надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття про реєстрацію податкових накладних № 7 та № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних та подано копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Однак, 02 грудня 2020 року ТОВ "Слобода Агроком" отримало рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2191814/41519970 та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2191815/41519970, які обґрунтовані ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із спірними рішеннями, 11.12.2020 позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами.

Проте, рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 69239/41519970/2 та № 69240/41519970/2 від 17.12.2020 скарги підприємства залишено без задоволення.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі по тексту - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнята постанова "Про затвердження порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (далі по тексту – Порядок №1165).

Пунктами 6, 7, 8 вказаного Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування або відображена операція, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Положення пунктів 6 та 7 Порядку №1165 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків фіскальних органів.

Згідно Додатку 1 до Порядку №1165, комісії Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;

платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;

платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);

платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо належності позивача до перелічених категорій ризикових платників податків.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено упорядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі по тексту - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З наведеного слідує, що виключного переліку документів, що надаються на підтвердження господарської операції не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у встановлений строк надавались пояснення щодо здійснення господарської операції та первинні документи на її підтвердження.

Проте, Комісією ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, підставою для його винесення слугувало саме ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно- правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд зазначає, що податковим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також норми пункту 13 Порядку №1165, оскільки ним не зазначено у квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Суд звертає увагу, що вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача містить формальну підставу для їх прийняття, що зазначена у Порядку №1165, а саме ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних).

Окрім того, суд наголошує, що відповідач не вказує, які саме документи необхідно надати позивачу для підтвердження факту, що господарська операція відбулася, щоб податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2191814/41519970 від 02.12.2020 та № 2191815/41519970 від 02.12.200 є протиправним, а тому, підлягають скасуванню.

З метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 10.11.2020 та податкову накладну № 8 від 12.11.2020.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Агроком" підлягають задоволенню.

Також, в позовній заяві позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Агроком" судові витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн; та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Агроком" судові витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 представляв інтереси позивача на підставі договору про надання правової(правничої) допомоги № 08/01/21-1 від 08.01.2021, додаткової угоди № 1 до договору № 08/01/21-1 від 08.01.2021 про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1623, ордеру про надання правничої допомоги від 25.01.2021.

Відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги № 08/01/21-1 від 08.01.2021, укладеного між (АБ "Олександра Чаплинського - Індентор" в особі керуючого ОСОБА_2 та ТОВ "Слобода Агроком" (клієнт), адвокатське бюро приймає на себе обов`язки бути представником клієнта, захищати права і законні інтереси клієнта у Харківському окружному адміністративному суді, Другому апеляційному адміністративному суді з усіх питань, які пов`язані із оскарженням рішень Державної податкової служби з питань зупинення/відмови реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пункту 2 додаткової угоди № 1 до договору № 08/01/21-1 від 08.01.2021 про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2021 сторони домовилися, що вартість послуг адвокатського бюро з надання правової допомоги, визначеної в п. 1 даної угоди, обчислюється з розрахунку 1000,00 грн за 1 год. витраченого часу на надання правової допомоги клієнту, але не більше 8000,00 грн.

11.03.2021 між вказаними сторонами підписано звіт про виконання договору № 08/01/21-1 від 08.01.2021 про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2021, відповідно до якого в період з 08.01.2021 по 11.03.2021 ТОВ "Слобода Агроком" надано така правова допомога: усна консультація щодо наявності правових підстав для оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 від 10.11.2020 та № 8 від 12.11.2020; складання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2191814/41519970 від 02.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 10.11.2020 та № 2191815/41519970 від 02.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 12.11.2020.

Також, 11.03.2021 між ТОВ "Слобода Агроком" та АБ "Олександра Чаплинського - Індентор" підписано акт № 1 про надання правової (правничої) допомоги до договору № 08/01/21-1 від 08.01.2021 про надання правової (правничої) допомоги, згідно якого адвкоатське бюро на виконання умов договору 08/01/21-1 від 08.01.2021 надало, а клієнт прийняв таку правничу допомогу: усна консультація щодо наявності правових підстав для оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 від 10.11.2020 та № 8 від 12.11.2020 (1 год.) - 1000,00 грн; складання проекту позовної заяви до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (5,5 год.) - 5500,00 грн; всього - 6500,00 грн.

У зв`язку з чим, АБ "Олександра Чаплинського - Індентор" складено рахунок № 110321 на суму 6500,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 772 від 16.03.2021 ТОВ "Слобода Агроком" сплачено на рахунок АБ "Олександра Чаплинського - Індентор" 6500,00 грн за послуги, надані згідно умов договору 08/01/21-1 від 08.01.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на надання професійної правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 6500,00 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА АГРОКОМ" (місцезнаходження: вул. Кричевського, буд. 39,м. Харків,61027, ідентифікаційний код - 41519970) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 43983495), Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2191814/41519970 від 02.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 10.11.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 10.11.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2191815/41519970 від 02.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 12.11.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 12.11.2020;

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА АГРОКОМ" (ідентифікаційний код - 41519970) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43005393) судовий збір в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп., солідарно по 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА АГРОКОМ" (ідентифікаційний код - 41519970) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43005393) витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп., солідарно по 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко