Рішення № 95979025, 02.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Справа № 480/280/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/280/21 за позовом Фермерського господарства "СМАКОЛ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фермерське господарство «Смакол», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити ФГ «Смакол» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Сумській області № 2132162/41738426 від 12.11.2020 р. та зареєструвати податкову накладну від 22.10.2020 №1.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у 2020 році позивач займався вирощування сої. 21.10.2020 позивачем укладено договір купівлі-продажу 13,72 т сої та 05.11.2020 позивачем направлено на реєстрацію податкову накладну (далі - ПН) на проданий товар. В той же день позивачем отримано від відповідача рішення від 05.11.2020 № 76816 про визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та квитанцію від 05.11.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної.

Позивач стверджує, що у рішенні про відповідність критеріям ризиковості не наведено підстав віднесення, а у квитанції зазначено, що реєстрація зупинена на підставі рішення про відповідність критеріям ризиковості та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивачем засобами електронного кабінету платника надано відповідачу пояснення та підтверджуючи документи стосовно здійснення господарської діяльності у 2020 році, але 12.11.2020 відповідачем надано рішення про відмову у реєстрації ПН.

Крім того, рішенням від 04.12.20 № 82461 ФГ «Смакол» повторно було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Позивач вважає, що зазначені рішення прийнято не уповноваженим органом, оскільки Податковий кодекс України не наділяє податкові органи повноваженнями щодо прийняття рішень про невідповідність платників ПДВ критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, позивач вважає, що оскаржуване рішення свідчить про те, що воно не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено в якості співвідповідача ДПС України та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у них.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідачів подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що підставою, відповідно до якої встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, стала наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Про ризиковість ФГ «Смакол» свідчить податкова інформація щодо прийняття контролюючим органом рішення про відповідність критеріям ризиковості контрагента позивача (рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «Корпорація Агроексперт-Трейд Еко») а також дані Єдиного реєстру податкових накладних, в яких міститься інформація щодо господарських операцій позивача з ризиковим контрагентом.

Щодо рішення ГУ ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідач зазначає, що реєстрація податкової накладної № 1 від 22.10.2020 р. з номенклатурою товару «Соя», була зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Серед наданих позивачем на підтвердження здійснення господарської операції документів були відсутні звіти за ф.4-сг, 37-сг, документи складського обліку (оборотно-сальдова відомість по рах. 27), оборотно-сальдова відомість по рах. 361. Також не було надано акт приймання-передачі зерна при переоформленні на нового власника, передбачений п. 5.7 договору відповідального зберігання.

Як наслідок, комісією ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 22.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2132162/41738426 від 12.11.2020.

Позивач надав суду відповідь на відзив на позов, в якій з доводами відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.10.2020 між позивачем (продавець) та ТОВ «Крук» укладено договір купівлі-продажу №29 предметом якого є соя у кількості 13,7 т (+- 10%), загальна вартість договору складає 191995,71 грн. (з ПДВ). Відповідно до п. 4.1, п.4.2. вищевказаного договору оплата здійснюється покупцем на підставі рахунків - фактури наданого постачальником у безготівковій формі, шляхом передоплати 80% вартості товару, та 20 % вартості товару - після надання всіх документів та реєстрації податкової накладної (а.с. 42 – 43, т.1).

23.10.2020 року, на підставі умов зазначеного договору, ТОВ «Крук» перерахувало попередню оплату за сою у сумі 159996,43 грн. згідно рахунку № 1 від 22.10.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 8625 (а.с. 45, т.1).

В подальшому 22.10.2020 року позивачем було передано товар (сою) до ТОВ «Крук», що підтверджується накладною № 1 від 22.10.2020 року (а.с. 44, т.1).

Також 22.10.2020 року позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) податкову накладну № 1 від 22.10.2020 року на суму 191995,72грн. в т.ч. ПДВ 31999,29 (а.с. 7, т.1).

Однак реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена, про що зазначено у квитанції від 05.11.2020р. № 9288365892 (а.с. 69, т.1).

Підставою для зупинення реєстрації вищевказаної податкової накладної суб`єктом владних повноважень - податковим органом зазначено: «Платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Також комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Сумській області 05.11.2020 прийнято Рішення № 76816 про визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. У графі «Податкова інформація», зазначено «дані Єдиного реєстру податкових накладних» (а.с. 8, т.1).

10.11.2020р. позивачем подано до контролюючого органу - Головному управлінню ДПС у Сумській області - повідомлення з поясненнями та документами щодо господарської операції, за наслідком вчинення якої складено податкову накладну, реєстрацію якої було зупинено (а.с. 10 – 180, т.1).

За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, Комісією ГУ ДФС України в Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 12.11.2020р. прийнято рішення № 2132162/41738426 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 22.10.2020р. (а.с. 182, т.1).

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі "Додаткова інформація» зазначено, що відсутні документи складського обліку (осв 27). Не надано акт приймання – передачі зерна при переоформленні на нового власника, передбаченого п.5.7 договору відповідального зберігання. Відсутня осв 361".

02.12.2020 позивачем було подано скаргу на рішення №2132162/41738426 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 22.10.2020р. до якої, зокрема, додано: додаткові пояснення та документи (а.с. 217 – 224, т.1).

09.12.2020 р. рішенням № 66968/41738426/2 зазначену скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с.225).

Також позивачем 30.11.2020р. подано до контролюючого органу - Головному управлінню ДПС у Сумській області - повідомлення з поясненнями та документами щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (а.с. 184 – 214, т.1).

За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, Комісією ГУ ДФС України в Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.12.2020р. прийнято рішення № 82461, яким ФГ «Смакол» повторно було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку (а.с. 215, т.1).

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку № 1165 терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

У свою чергу, додатками № 1, 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 16.12.2020 по справі № 340/474/20, від 05.01.2021 по справі № 640/10988/20.

Судом встановлено, що рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 05.11.2020 № 76816 ФГ «Смакол» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в зв`язку з чим, позивачем було надано контролюючому органу пояснення та відповідні документи за результатами розгляду яких прийнято рішення від 04.12.2020 №82461, яким ФГ «Смакол» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація".

У свою чергу зазначене поле рішення від 05.11.2020 № 76816 містить наступну інформацію: «дані Єдиного реєстру податкових накладних»,

Разом з тим, які саме дані Єдиного реєстру податкових накладних свідчать про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків у вказаному рішенні не зазначено, також відсутні посилання на критерії ризиковості здійснення операцій, передбачені додатком 3 до Порядку № 1165.

Крім того, суд зазначає, що за змістом протоколу Комісії від 05.11.2020 № 373, яким зафіксовано процес обговорення спірного питання, також не встановлено наявність конкретної податкової інформації, щодо позивача (а.с. 20 – 21, т.2).

В рішенні від 04.12.2020 №82461 зазначено: «Документи надані не в повному обсязі, відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 №1165». Разом з тим, у даному рішення не зазначено які саме документи не надано позивачем і також відсутні посилання на критерії ризиковості здійснення операцій, передбачені додатком 3 до Порядку № 1165.

Також за змісту протоколу Комісії від 04.12.2020 № 414, яким зафіксовано процес обговорення спірного питання, позивачем було надано не всі первинні документи щодо господарських операцій (а.с. 23 – 25, т.2). При цьому в даному протоколі не зазначено якому саме пункту Критеріїв ризиковості здійснення операції відповідає господарська діяльність ФГ «Смакол». У вказаному протоколі описані та проаналізовані лише документи надані позивачем та відсутня будь яка інформація встановлена безпосередньо самим податковим органом.

При цьому суд враховує, що рішення від 04.12.2020 №82461 є похідним від рішення від 05.11.2020 № 76816, в якому взагалі не зазначено будь – яких конкретних даних Єдиного реєстру податкових накладних свідчать про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Щодо наявності податкової інформації стосовно контрагента платника податків, суд вважає за необхідне вказати, що наявність певної податкової інформації, на яку посилається податковий орган, не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 04.06.2020 по справі № 340/422/19, від 23.07.2020 по справі № 816/1122/16.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії не містять достатніх мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень.

Разом з тим, позивач просить зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, з цього питання суд зазначає наступне.

Так, наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати господарську діяльність.

Отже, не виключення позивача із наведеного переліку може призвести до певних правових наслідків, у зв`язку з чим, враховуючи, що судовим розглядом встановлено протиправність рішення про визначення ФГ «Смакол» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд вважає, що зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є дотриманням гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту прав позивача та відповідає ст. 245 КАС України, але дана вимога є похідною вимогою, відтак суд вважає за доцільне, з метою захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 05.11.2020 № 76816 та від 04.12.2020 №82461.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.11.2020 № 76816 та від 04.12.2020 №82461 прийняті відповідачем не обґрунтовано, протиправно, а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Щодо позовних вимог про скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Сумській області № 2132162/41738426 від 12.11.2020 р. та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 22.10.2020 №1, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 10 – 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно п.п. 25 – 27 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

З 14.12.2019 р. набрав чинності Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р. (далі - Порядок № 520).

Згідно з п.4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Даний перелік може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 10, 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З матеріалів справи суд вбачає, що в квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної зазначено: «Платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Разом з тим, судом встановлено безпідставність та необгунтованість рішення про визначення ФГ «Смакол» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що норми Порядку №1165 дають підстави для висновку, що даний нормативно – правовий акт встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування Критеріям ризиковості операції є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі прийняття Рішення про відповідність платника критеріям ризиковості платника та на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосувапня, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, з матеріалів справи суд вбачає, що позивач є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насінням олійних культур (а.с. 14).

Також згідно Звіту про посівні площі сільськогоподарських культур під урожай 2020 р. 4-сг, позивач використовує 9,45 га сільськогосподарських угідь, які було засіяно соєю (а.с. 221, т.1).

Згідно Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2020 року 37-сг, позивачем було зібрано 193,2 ц сої (а.с. 222 – 223, т.1). Зазначені статистичні звіти позивач надав податковому органу разом із скаргою на рішення. Отже судом встановлено, що відповідач достеменно був обізнаний і про види діяльності позивача, і про площу орендованих земельних ділянок і про посівні площі, засіяні позивачем сільськогоподарськими культурами, і про об`єм врожаю таких культур. Також позивачем були надані контролюючому органу і договір, і первинні документи щодо спірної господарської операції: рахунок – фактура, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, платіжне доручення.

Разом з тим, в порушення норм податкового законодавства вказані обставини не були враховані контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Натомість відповідачем-1 не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару (ячменя власного виробництва), дані про який зазначено у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірні рішення відповідача є такими, що не відповідають критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та такими, що видані необгрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), отже, ці рішення є таким, що підлягають скасуванню судом як протиправні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач - 1 прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких були прийняті негативні для платника податків рішення.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення № 2132162/41738426 від 12.11.2020р. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, за рахунок відповідачів підлягає відшкодуванню сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Смакол" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2020 №76816 та від 04.12.2020 №82461 про відповідність Фермерського господарства "Смакол" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) виключити Фермерське господарство "Смакол" (код ЄДРПОУ 41738426) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 2132162/41738426 від 12.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 22.10.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ «Смакол» № 1 від 22.10.2020 року.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Смакол»" (вул. Куліша, 103 м. Суми 40002, код ЄДРПОУ 41738426) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімьдесят грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек