Рішення № 95978970, 01.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Справа № 480/145/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника позивача - Н.В. Ювченко,

представника відповідача - В.О. Бушти,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/145/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням зменшення позовних вимог просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих цього платника податків та готівки, що йому належать податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 250761,81 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач самостійно узгодив податковий борг зі сплати податку з орендної плати з юридичних осіб, який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань. Оскільки заборгованість добровільно відповідачем не погашена, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою суду від 05.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Ухвалою суду від 25.01.2021 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.04.2021 закрито підготовче провадження по справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх, зазначила, що не заперечує щодо розгляду справи в той же день після закриття підготовчого провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначила, що не заперечує щодо розгляду справи в той же день після закриття підготовчого провадження по справі.

Вислухавши представників сторін, суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в управлінні м. Суми Головного управління ДПС у Сумській області та є платником податку.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до матеріалів справи за відповідачем рахується податкова заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 250761,81 грн, яка виникла на підставі наступного.

Так, відповідачем самостійно подано до контролюючого органу звітну податкову декларацію з орендної плати за землю:

- № 9026696190 від 20.02.2019, якою самостійно визначено податкове зобов`язання за вересень 2019 - 25893,84 грн, за жовтень 2019 - 25893,84 грн, за листопад 2019 - 25893,84 грн, за грудень 2019 - 25893,86 грн;

- № 9029103898 від 19.02.2020, якою самостійно визначено податкове зобов`язання за січень 2020 - 25893,84 грн, за лютий 2020 - 25893,84 грн, за березень 2020 - 25893,84 грн, за квітень 2020 - 25893,84 грн, за травень 2020 - 25893,84 грн, за червень 2020 - 25893,84 грн, за липень 2020 - 25893,84 грн, за серпень 2020 - 25893,84 грн, за вересень 2020 - 25893,84 грн, за жовтень 2020 - 25893,84 грн.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Кодексу).

Згідно з п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Тобто, суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, визначені відповідачем самостійно у вищевказаній податковій декларації, не є спірними.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У зазначені строки податкові зобов`язання у повному обсязі не сплачено, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України заборгованість з орендної плати у розмірі 250 761,81 грн вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Товаристу направлено податкову вимогу форми "Ю" від 11.01.2019 № 408-50. Зазначена в податковій вимозі сума не погашена.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно із п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1- 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач визнав наявність заборгованості зі сплати орендної плати станом на день розгляду справи в сумі 250761,81 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг" (м. Конотоп, пров. Рябошапки, 1, 41600, код ЄДРПОУ 35969455) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих цього платника податків та готівки, що йому належать податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 250761,81 грн до місцевого бюджету Конотопської міської територіальної громади Сумської області на розрахунковий рахунок UA628999980334149812000018530, одержувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/18010600, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банк одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.04.2021.

Суддя М.М. Шаповал