Ухвала суду № 95978896, 02.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

02 квітня 2021 року Справа № 480/6226/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №480/6226/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області “Про результати розгляду заяви” від 29.04.2020 №7 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу роботи до пільгового у період з 03.01.1982 по 01.04.1982 на посаді тракториста у колгоспі “Ленінський шлях”;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 з 22.05.2019 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. “в” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду роботи трактористом з 03.01.1982 по 01.04.1982 в Колективному сільськогосподарському підприємстві “Нива” (до реорганізації та перетворення - Колгосп “Ленінський шлях”) та з урахуванням періоду проходження військової служби в Радянській армії з 10.05.1982 по 23.05.1984.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №480/6226/20, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області “Про результати розгляду заяви” від 29.04.2020 №7.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до п. “в” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” стаж роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи трактористом з 03.01.1982 по 01.04.1982 в Колективному сільськогосподарському підприємстві “Нива” (до реорганізації та перетворення - Колгосп “Ленінський шлях”) та період проходження військової служби в Радянській армії у період з 10.05.1982 по 23.05.1984.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.05.2019 про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 14.01.2021.

24.03.2021 судом отримано заяву від представника позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020, яку представник позивача обґрунтовує наступним.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області було надано повідомлення «Про виконання рішення суду» від 04.03.2021 №1800-0302-8/12007, в якому вказано про виконання рішення суду та врахування періоду роботи позивача трактористом з 03.01.1982 по 01.04.1982 в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Нива» (до реорганізації та перетворення - Колгосп «Ленінський шлях»), та періоду проходження військової служби в Радянській армії з 10.05.1982 по 23.05.1984.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області не враховує позивачу підтверджений стаж роботи, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, а саме трактористом з 11.06.1984 по 31.12.1995, з 01.01.1996 по 31.12.1996, з 01.01.1997 по 31.12.2001, з 01.01.2002 по 01.04.2003, який підтверджений рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області «Про результати розгляду заяви» від 29.04.2020 №7.

Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області вважає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі №480/6226/20 про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області «Про результати розгляду заяви» від 29.04.2020 №7, було скасовано підтверджений стаж роботи позивача, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, а саме стаж роботи трактористом у період: з 11.06.1984 по 31.12.1995, з 01.01.1996 по 31.12.1996, з 01.01.1997 по 31.12.2001, з 01.01.2002 по 01.04.2003.

Фактично, враховуючи позицію Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, ОСОБА_1 на даний час не має раніше підтвердженого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області стажу: з 11.06.1084 по 31.12.1995; з 01.01.1996 по 31.12.1996; з 01.01.1997 по 31.12.2001; з 01.01.2002 по 01.04.2003.

Представник позивача зазначає, що без роз`яснення рішення суду, ОСОБА_1 не зможе отримати пенсію.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а рішення ухвалено в письмовому провадженні, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про його роз`яснення за участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, суд вважає за необхідне її задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має ґрунтуватися на раціональних критеріях.

Виходячи з приписів статті 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати у зв`язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням, оскільки з резолютивної частини рішення суду неможливо встановити чи скасоване рішення відповідача щодо підтвердження стажу роботи позивача, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, а саме стажу роботи трактористом у період: з 11.06.1984 по 31.12.1995, з 01.01.1996 по 31.12.1996, з 01.01.1997 по 31.12.2001, з 01.01.2002 по 01.04.2003, який підтверджений рішенням відповідача «Про результати розгляду заяви» від 29.04.2020 №7.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, суд зазначає, що відповідно до заявлених позовних вимог, предметом розгляду даної справи було визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області “Про результати розгляду заяви” від 29.04.2020 №7 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні стажу роботи до пільгового у період з 03.01.1982 по 01.04.1982 на посаді тракториста у колгоспі “Ленінський шлях”, та зобов`язання відповідача призначити позивачу з 22.05.2019 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. “в” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду роботи трактористом з 03.01.1982 по 01.04.1982 в Колективному сільськогосподарському підприємстві “Нива” (до реорганізації та перетворення - Колгосп “Ленінський шлях”), та з урахуванням періоду проходження військової служби в Радянській армії з 10.05.1982 по 23.05.1984.

Суд звертає увагу, що у ході судового розгляду даної справи та відповідно до змісту рішення суду, судом не досліджувалось та не надавалась оцінка рішенню відповідача “Про результати розгляду заяви” від 29.04.2020 №7 щодо підтвердження позивачу стажу роботи, відповідно до пункту до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, а саме стажу роботи трактористом у період: з 11.06.1984 по 31.12.1995, з 01.01.1996 по 31.12.1996, з 01.01.1997 по 31.12.2001, з 01.01.2002 по 01.04.2003.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №480/6226/20 не скасовувалось право позивача на підтверджений раніше відповідачем стаж роботи, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, а саме стаж роботи трактористом: з 11.06.1984 по 31.12.1995; з 01.01.1996 по 31.12.1996; з 01.01.1997 по 31.12.2001; з 01.01.2002 по 01.04.2003.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що поставлені питання охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України, у зв`язку з чим, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 480/6226/20 - задовольнити.

Роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 480/6226/20, зазначивши, що вказаним рішенням суду не скасовувалось право ОСОБА_1 на підтверджений стаж роботи, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, а саме стаж роботи трактористом у період: з 11.06.1984 по 31.12.1995; з 01.01.1996 по 31.12.1996; з 01.01.1997 по 31.12.2001; з 01.01.2002 по 01.04.2003, який підтверджений рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області «Про результати розгляду заяви» від 29.04.2020 №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.М. Глазько