Рішення № 95978883, 23.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Справа №480/7653/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання – Високос Я.С.

представника позивача Демидова Я.Ю., представника відповідача Савченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі – позивач, КП ВУВКГ) звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області ( далі – відповідач, ГУ ДПС в Сумській області), в якій просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №0021995012 від 26.03.2019, що прийняте Конотопським управлінням ГУ ДФС у Сумській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50% у сумі 346867,04 грн; №0032645012 від 18.06.2019, що прийняте Конотопським управлінням ГУ ДФС у Сумській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50% у сумі 527034,73 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що податковим органом було проведено камеральну перевірку КП ВУВКГ щодо своєчасності реєстрації податкових накладних, за результатами якої складені відповідні акти та в подальшому прийняті податкові повідомлення-рішення про зобов`язання позивача сплатити штраф за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України за платежем : податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Податкові повідомлення рішення позивач вважає незаконними та просить скасувати, зазначаючи, що пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу.

04.06.2015р. прийнято Постанову Кабінету Міністрів України №375 «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню”. Даною Постановою затверджено «Порядок та умови надання у 2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування» .

Порядком передбачено, що субвенція надається з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах. Перерахування субвенції здійснюється на суму заборгованості, що утворилася на початок місяця, в якому проводяться розрахунки, і не погашена на дату укладення договору про організацію взаєморозрахунків.

В серпні та грудні 2015р. господарство отримало субвенцію з державного бюджету в сумі 1,6 млн. грн. (108,2 тис. грн. з яких - являлись штрафними санкціями), 1,5 млн. грн. з яких було спрямовано на проведення розрахунків з податку на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України 18.11.2015р. № 967 пункт 9 «Порядку електронного адміністрування ПДВ» доповнено положеннями, які стосуються розрахунків платника ПДВ з погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються населенню. Як зазначено в постанові, у разі проведення розрахунків з ПДВ, на суму зменшення заборгованості збільшується і значення показника «поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування», при цьому інформація надається казначейством до ДФС не пізніше наступного робочого дня з дати проведення розрахунків.

На підставі інформації про зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ, ДФС не пізніше наступного робочого дня з дати отримання інформації має збільшити поповнення електронного рахунка такого платника ПДВ на суму такого зменшення.

Такі дії фактично вчинені податковим органом не були, у зв`язку із чим підприємство звернулося до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/208/16 від 21.06.2016 р. встановлено протиправну бездіяльність Державної фіскальної служби України, пов`язану з не зарахуванням на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника з рахунків платника відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про державний бюджет України". Зобов`язано Державну фіскальну службу України зарахувати на рахунок Комунального підприємства виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства на № 37513000002434 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 1520442,85 грн. .

Проте, сума в розмірі 1520442,85грн. залишалась не відображена на електронному рахунку підприємства, як наслідок, рахувався від`ємний ліміт, а, відповідно, позивач не мав змоги реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Лише 04.07.2017року на виконання рішення суду Державна фіскальна служба України поповнила КП ВУВКГ електронний рахунок адміністрування ПДВ на суму 1 520 442,85грн. На момент отримання позитивного значення реєстраційного ліміту підприємство вже мало потребу в реєстрації значної кількості податкових накладних та розрахунків коригувань, відтак в порядку черговості лише у 2019 р. відбулася реєстрація податкових накладних, виписаних у 2016р.

Зазначає, що штрафі санкції були застосовано за порушення термінів реєстрації податкових накладних, за якими на час їх складання взагалі не була передбачена відповідальність, враховуючи те, що частина податкових накладних взагалі не видавалася покупцю.

Додатково в обґрунтування представник зазначав, що 23.05.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві». Цим Законом Підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу доповнено пунктом 73, відповідно до якого штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Відповідно до акту перевірки до числа податкових накладних, охоплених перевіркою входить переважна кількість податкових накладних та розрахунків коригувань за операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу ( покупцю).

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що перевіркою встановлено, що несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень – квітень 2016р. та вересень-грудень 2016 р.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Позивачем в порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу не забезпечено перерахування потрібної суми коштів зі свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для своєчасної реєстрації податкових накладних, внаслідок чого були порушені строки їх реєстрації.

З початком реєстрації податкових накладних підприємством систематично порушувалися строки їх реєстрації, загальна сума податку на додану вартість за такими податковими накладними значно перевищувала суму субвенції, про яку зазначає позивач. Після зарахування субвенції з державного бюджету на електронному рахунку позивача продовжувало залишатися від`ємне значення реєстраційного ліміту. Лише з 03.10.2018 позивачем проведено поповнення електронного рахунку, в результаті чого від`ємна реєстраційна сума була погашена та збільшилась позитивна сума реєстраційного ліміту. З 29.10.2018 позивач почав реєстрацію податкових накладних за 2015 рік. Податкові накладні/розрахунки коригувань за травень – квітень 2016р. та вересень-грудень 2016 р. почали реєструватися лише з 01.04.2019.

Крім того, з огляду на зміни до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві, зокрема в частині доповнення Підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу пунктом 73, відповідач зазначив, що для здійснення перерахунку сум штрафних санкцій та надсилання ( вручення ) нового податкового повідомлення-рішення платникам податків по грошовим зобов`язанням, за якими неузгоджені відповідні податкові повідомлення-рішення, які знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження по формі податкового повідомлення-рішення «Н», не визначена процедура та не встановлені строки скасування та складання нових податкових повідомлень-рішень з урахуванням нової норми. Зміни до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 не внесені. На час набрання змін до Податкового кодексу України спірні податкові повідомлення рішення були узгоджені, сума сплачена підприємством, податкові повідомлення-рішення не перебували в процедурі адміністративного чи судового оскарження, а тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню, у податкового органу взагалі відсутнє право скасовувати податкові повідомлення-рішення. Крім того, відповідач звертав увагу на те, що несвоєчасно зареєстровані податкові накладні не є такими, що звільнені від оподаткування.

Судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, під час підготовчого провадження судом було продовжено строк проведення на 30 днів. Також судом було задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, поновлено строк звернення до суду. Ухвалою суду замінено відповідача ГУ ДПС в Сумській області його правонаступником – ГУ ДПС в Сумській області ( на правах відокремленого підрозділу).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку КП ВУВКГ щодо своєчасності реєстрації податкових накладних, за результатами якої складений акт № 391/18-28-50-12/03352716 від 04.03.2019 (далі – акт від 04.03.2019) (а.с.11-28т.1)

На підставі Акту перевірки від 04.03.2019, податковим органом 26.03.2019 прийняте податкове повідомлення-рішення № 0021995012 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 346867,04 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за квітень-травень 2016 р. ( а.с.10т.1).

Також податковим органом проведено камеральну перевірку КП ВУВКГ щодо своєчасності реєстрації податкових накладних, за результатами якої складений акт № 951/18-28-50-12/03352716 від 24.05.2019 (далі – акт від 24.05.2019) (а.с.30-49т.1).

На підставі Акту перевірки від 24.05.2019, податковим органом 18.06.2019 прийняте податкове повідомлення-рішення № 0032645012 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 527034,73 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за вересень-грудень 2016 р. ( а.с.29).

В ході розгляду справи судом встановлено, що також визнається і сторонами, та підтверджується матеріалами справи, зокрема, відповідними письмовими розрахунками як позивача так і відповідача, і не є спірним, що сума штрафних санкції за кількість податкових накладних/розрахунків коригувань, виписаних згідно операцій, які передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю) по акту від 04.03.2019 складає на загальну суму 45430,10 грн., сума штрафних санкції за кількість податкових накладних/розрахунків коригувань, виписаних згідно операцій, які не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю) по акту від 04.03.2019 складає на загальну суму 301436,94 грн.

Також судом встановлено, що також визнається і сторонами, та підтверджується матеріалами справи, зокрема, відповідними письмовими розрахунками як позивача так і відповідача, і не є спірним, що сума штрафних санкції за кількість податкових накладних/розрахунків коригувань, виписаних згідно операцій, які передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю) по акту від 24.05.2019 складає на загальну суму 91533,26 грн., сума штрафних санкції за кількість податкових накладних/розрахунків коригувань, виписаних згідно операцій, які не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю) по акту від 24.05.2019 складає на загальну суму 435501,47 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносин, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, в тому числі здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Положеннями абз.1 п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з п. 20.1.19 ст. 20.1 ПК України контролюючі органи мають право, в тому числі, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

Тобто порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Як встановлено проведеною перевіркою, та не заперечується представниками як позивача, так і відповідача, підприємством за перевіряємий період було виписано податкові накладні на отримувачів (покупців), разом із тим, сума товару оподатковується не за 0 % ставкою, а за ставкою 20% ПДВ, операції не звільнені від оподаткування. Позивач не заперечує факт порушення реєстрації накладних підприємством, суми та строки порушення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які відображені в актах перевірок. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Разом із тим, судом визнається правомірним та обґрунтованим посилання позивача на те, що до частини податкових накладених, а саме, які були виписані в період до 01.01.2017 Податковим кодексом України не було передбачено відповідальності за порушення підприємством термінів реєстрації податкових накладних, які не видаються покупцям.

Так, на дату існування спірних правовідносин не було передбачено обов`язку платника податків сплачувати штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, які не видаються покупцю. Нормами ст. 120-1 ПК України ( в редакції до 01.01.2017) була передбачена відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Так, п.п. 1 ст. 120-1 ПК України саме за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, було передбачено застосування та накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації застосування штрафних санкцій.

За відповідне порушення, а саме порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, які не видаються покупцям, відповідальність була встановлена лише з 1 січня 2017 року Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, яким внесено зміни до ПК України.

Враховуючи приписи статті 58 Конституції України, суд дійшов висновку, що відсутність у 2016 році норми, яка б визначала відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, які не видаються покупцю, унеможливлює застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій до відповідача за зазначене порушення та свідчить про безпідставність та протиправність спірних податкових повідомлень-рішень в цій частині.

Отже, незважаючи на те, що згідно із приписами ПК України в редакції до 1 січня 2017 року платник податку не звільнявся від обов`язку реєстрації податкових накладних, проте, нормами ПК України у вказаній редакції не було встановлено відповідальності за зазначену бездіяльність платника податків, що було передбачено ПК України лише з 1 січня 2017 року.

Щодо порядку застосування вказаної норми права, а саме в частині відсутності відповідальності платника податків за порушення щодо якої відсутня була відповідальність на час вчинення порушення, склалася стала практика Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі № 804/5049/17, від 22 грудня 2018 року у справі № 826/364/18, від 19 лютого 2019 року у справі № 806/1277/17, від 19 березня 2019 року у справі №816/65/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 804/2802/17).

Так, Верховним Судом висловлено правову позицію про те, що відсутність у 2016 році норми, яка б визначала обов`язок подання уточнюючого звіту платником податків, строків його подання, відповідальність за невиконання такого обов`язку, унеможливлює застосування податковим органом до такого платника податків штрафних (фінансових) санкцій, оскільки, це суперечило б принципу «дії закону у часі», закріпленого у статті 58 Конституції України.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача в обґрунтування своїх доводів на рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) щодо порядку застосування до юридичних осіб положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційним Судом України у вказаному рішенні було надано офіційне тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, тоді як в справі, рішення в якій переглядаються, оскаржується рішення відповідача, яким він застосував закон, який навпаки встановлював відповідальність платника податків, а не скасовував або пом`якшував її.

Так, відповідно до вказаного рішення Конституційного суду України за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.03.2020 по справі № №826/15026/17 адміністративне провадження №К/9901/23975/19

Стосовно посилання відповідача на те, що по податковим накладним, які не видаються покупцю, та які були складені після 15.12.2016, граничний строк реєстрації сплинув після 01.01.2017, суд зазначає наступне.

Серед принципів податкового законодавства України визначено принцип стабільності, тобто зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року (пп.4.1.9 ПК України).

Тобто, будь-який платник податків, опираючись на принцип стабільності має право на незмінність режиму оподаткування, елементів податків, які ним сплачуються протягом бюджетного року, як результат на визначеність умов здійснення тієї чи іншої оподатковуваної діяльності, пов`язаної з виникненням об`єкта оподаткування.

На переконання суду у випадку зміни елементів податків протягом такого року законодавцем, платник має право та обов`язок з урахуванням способу та змісту здійснених змін, враховуючи наявний у платника обов`язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України, виконувати свої зобов`язання відповідно до закону із тими межами свободи, що допускається.

Зокрема, Верховний Суд в постановах від 17.10.2019 у справі №826/7501/16 та від 22.06.2018 р. у справі №803/1618/16, зазначив, що принцип стабільності як спеціальний принцип податкового законодавства спрямований на конкретизацію одного з аспектів принципу правової визначеності - вимоги розумної стабільності права, яка зумовлює необхідність незмінності правових приписів протягом певного часу.

Спірна норма ст.120-1 ПК України в редакції Закону України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» набрала чинності з 01.01.2017 року і вже з цієї дати без будь-якого перехідного періоду та без дотримання зазначеного принципу стабільності контролюючим органом застосовуються штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних, які не надаються покупцю (отримувачу).

В даному випадку, під час складення податкових накладних (до 01.01.2017), які не видаються покупцю, діяла норма, яка звільняла податника податків від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, які не видаються покупцю.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що підприємством порушено граничні строки реєстрації вказаних документів.

Водночас, суд звертає увагу на те, що спірні податкові накладні не підлягали наданню отримувачу (покупцю), а тому жоден з таких контрагентів позивача не зазнав і не міг зазнати шкоди через невключения сум ПДВ до податкового кредиту - це податкові накладні, виписані на неплатника ПДВ, постачання в межах балансу для невиробничого використання, у необ`єктних операціях, у пільгованих операціях, у негосподарських операціях - такі податкові накладні не видаються отримувачу (покупцю).

Відповідно до п.п. 201.1 «г» ст. 201 ПК України одним з обов`язкових реквізитів податкової накладної є податковий номер платника податку - покупця, а за п.п. «д» до обов`язкових реквізитів належить назва особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість - покупця (отримувача) товарів/послуг. Тобто власне податкова накладна, як вона спеціально визначена ПК України, має містити обов`язково такі реквізити як податковий номер та назву покупця, який зареєстрований як платник ПДВ.

Так, штраф запроваджується з метою захисту бюджету та платників податків від зловживань та недобросовісних дій їх контрагентів та, зокрема, дисциплінує постачальника своєчасно реєструвати податкові накладні з метою забезпечення права покупця на формування податкового кредиту. При відсутності реєстрації (несвоєчасній реєстрації) податкових накладних, які не надаються покупцю, державний бюджет жодним чином не зазнає негативних наслідків, оскільки згідно п.201.10 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів (послуг) податкових накладних в ЄРПН не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період, тобто не відбувається впливу на податковий облік платника податку чи його контрагентів, отже накладення штрафу за відсутність реєстрації (несвоєчасну реєстрацію) податкових накладних, які не надаються покупцю, зі стимулюючої функції перетворюється на каральну, оскільки за наведених обставин вбачається очевидним, що мету дисциплінувати постачальників - платників ПДВ не можна досягнути щодо податкових накладних, які не надаються покупцю.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), розглядаючи податкові спори, застосовує статтю 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном та закріплює, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті неправомірне стягнення податків/штрафів, позбавлення права на відшкодування податків розглядається як втручання держави у мирне та вільне володіння особи своїм майном (коштами).

У п. 49 рішення від 22.11.2007 р. у справі «Україна-Тюмень» проти України» ЄСПЛ вказав, що найважливіша вимога статті 1 Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

У п. 55 цього рішення надано тлумачення «пропорційності втручання» в право на мирне володіння майном та зазначив, що таке втручання повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та захисту основоположних прав особи.

Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності/

У пункті 101 рішення у справі «Зеленчук і Цицюра проти України» (Заяви № 846/16 та № 1075/16) ЄСПЛ зазначив, що втручання у право власності повинно не лише переслідувати за фактами та у принципі «законну ціль» у «загальному інтересі», але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державою, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичною особою. Ця вимога виражена у понятті «справедливий баланс», який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Завдання досягти цього балансу відображено у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції в цілому. У кожній справі, що стосується стверджуваного порушення цієї статті, Суд повинен, таким чином, встановити, чи було покладено на відповідну особу непропорційний та надмірний тягар внаслідок втручання держави (див. рішення у справі «Хуттен-Чапська проти Польщі» [ВП] (Hutten-Czapska v. Poland) [GC], заява № 35014/97, пункт 167, ЄСПЛ 2006-VIII).

З огляду на такі висновки ЄСПЛ, під час судового розгляду потрібно оцінити, наскільки застосування штрафу за несвоєчасну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування узгоджується зі справедливим балансом, який має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства щодо застосування таких штрафів та вимогами захисту прав особи.

Слід зазначити, що податкові штрафи, якщо вони не мають на меті матеріальної компенсації, а мають виключно каральний та стимулюючий характер, відповідають кримінальному переслідуванню у розумінні статті 6 Конвенції. Такого висновку дійшов ЄСПЛ у пп.48-49 рішення у справі «J. В. Проти Швейцарії» від 03.05.2001, у рішенні у справі «Остерлунд проти Франції» від 10.05.2015, у рішенні у справі «Компанія «Вестберґа таксі Антіеболаґ» та Вуліч проти Швеції».

На переконання суду, такі ознаки присутні і у штрафах на несвоєчасну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, які не видаються покупцю (отримувачу) та які були складені підприємством до 01.01.2017 під час дії норми Податкового кодексу України, яка не передбачала відповідальність за несвоєчасну реєстрацію таких накладних.

Відповідно, у зв`язку з наявністю характеру притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні Конвенції, для застосування таких штрафі обов`язковим є доведення вини платника податків, тобто усвідомлення небезпечного характеру свого діяння та розуміння його суспільно небезпечних наслідків, які відсутні у випадку з несвоєчасною реєстрацією податкових накладних/розрахунків коригування, що не видаються покупцю. Як наслідок, відсутня також вина.

Враховуючи, що відповідачем не оспорюється факт повного відображення податкових зобов`язань за податковими накладними, зареєстрованими з порушенням строку, в податкових деклараціях з ПДВ контрагенти позивача не зазнали і не могли зазнати шкоди через невключения сум ПДВ до податкового кредиту, отже позивачем не завдано шкоди ані бюджету, ані контрагентам, штраф за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН з урахуванням наведених рішень Європейського суду з прав людини не є пропорційним державним втручанням у право позивача на мирне володіння майном.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження висновків щодо правомірності застосування до позивача штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних, які не видаються покупцю, що були виписані до 01.01.2017.

Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування контролюючим органом штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних, які не надаються покупцю (отримувачу), у спірних правовідносинах суперечить законодавству та є протиправним.

Разом із тим, в задоволенні позовних вимог щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень, в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів реєстрації у перевіряємий період податкових накладних, які видаються покупцям, суд відмовляє, вимоги вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Для звільнення від відповідальності, передбаченої п.п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України необхідна наявність саме двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду по справах № 816/1488/17, № 807/68/18, № 808/3250/17, № 540/830/19.

При розгляді даної справи сторонами не заперечувалося, що спірні податкові накладні виписані на покупців, операції з продажу товарів не обліковуються за ставкою 0%, не звільнені від оподаткування, всі накладні оподатковуються за ставкою 20%.

Таким чином податковим органом правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів реєстрації таких податкових накладних.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий Кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (ст. 1 ПК України).

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (п.14.1.60 ст.14 ПК України).

За приписами ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Згідно з вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів та 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до пункту 200-1.4 статті 200-1 Податкового Кодексу України, на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, зокрема: а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу; б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку; в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України. А з 01.01.2017 також з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4-1 статті 43 цього Кодексу (пп. “г” п.200-1.4 ст.200-1 ПК України).

Таким чином, джерелом поповнення електронного рахунку платника можуть бути не виключно кошти (п. “в”): з рахунків платника податку, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України; а й інші джерела поповнення, серед яких, поповнення з поточних рахунків платника.

При цьому, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Під час розгляду справи сторонами не заперечувалося, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 по справі № 818/208/16, за рахунок субвенції з державного бюджету 04.07.2017 Державною фіскальною службою України відбулося поповнення електронного рахунку позивача, відкритого Державною казначейською службою України на загальну суму 1520442,85 грн. (трьома транзакціями в розмірі 334017,32 грн., 200000 грн. та 986425,53 грн.), в результаті чого від`ємна реєстраційна сума з -2111614,24 грн. зменшилась до -591171,39 грн.

Тобто, після зарахування субвенції з державного бюджету на електронному рахунку позивача продовжувало залишатися від`ємне значення реєстраційного ліміту.

Будь - яких доказів того, що позивач намагався зареєструвати вказані накладні вчасно в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали справи не містять.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення, посилається на те, що відповідачем несвоєчасно збільшено реєстраційний ліміт за рахунок субвенції з державного бюджету на електронний рахунок підприємства в розмірі 1520442,85 грн., при цьому позивачем не надано доказів того, що вказаної суми субвенції після її реєстрації ДФС України було б достатньо для реєстрації податкових накладних.

Платником також не надано доказів поповнення із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для своєчасної реєстрації податкових накладних.

Доказів на підтвердження того, що підприємство намагалось своєчасно зареєструвати податкові накладні, виписані в перевіряє мий період травень – квітень 2016р. та вересень-грудень 2016 р., однак отримував відмову податкового органу у зв`язку з відсутністю ліміту для реєстрації податкових накладних матеріали справи не містять.

При цьому, як встановлено судом, навіть після поповнення (04.07.2017) Державною фіскальною службою України електронного рахунку підприємства на виконання рішення суду, податкові накладні були зареєстровані лише у 2019 року. Будь-якого належного обґрунтування неможливості зареєструвати податкові накладні одразу після поповнення рахунку, представником позивача суду не надано. Посилання позивача на засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах та надання розрахунків обсягу заборгованості за минулі періоди, не є доказом того, що такі документи свідчать про те, що підприємство намагалося зареєструвати спірні податкові накладні, доказів відсутності власного поповнення рахунку для сплати узгоджених зобов`язань з податку на додану вартість позивачем не надано, відсутні докази того, що у підприємства взагалі були відсутні кошти.

Стосовно посилання позивача на те, що 23 травня 2020 року набули чинності положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 року № 466-IX (надалі Закон № 466-ІХ), і цим законодавчим актом доповнено підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пунктом 73, який також є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне..

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 ПК України, підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Так, відповідно до змісту пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Станом на час розряду справи є чинною і такою, що підлягає до застосування, редакція пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, якою впроваджено ретроактивну (ретроспективну, тобто таку, яка передбачає, що дата вступу в силу та дата набрання чинності акта збігаються, однак він змінює на майбутнє правові наслідки діянь та подій, які мали місце до набрання ним чинності) дію закону у відповідних правовідносинах. А саме - щодо штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року за наведених у цій же нормі умов.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Отже, за загальним правилом, відповідно до пункту 56.18 сатті 56 ПК України узгодженими, у випадку звернення платника податків до суду, вважаться грошові зобов`язання з дня набрання рішенням законної сили.

В Законі № 466-ІХ (пункт 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України) виділено окремі категорії грошових зобов`язань, які підлягають відкликанню як неузгоджені, водночас запроваджено інший, відмінний від загального, підхід, за яким для цілей цієї норми під неузгодженими грошовими зобов`язаннями розуміються ті, по яких відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві".

Таким чином, для цілей, задекларованих цією нормою, зміст і обсяг поняття неузгодженості має спеціальне призначення і розкривається в дужках, при цьому воно не відсилає до пункту 56.18 статті 56 ПК України, а конкретизується і становить окремий, відмінний від загального визначення, зміст узгодженості грошових зобов`язань. Отже, застосування загальної дефініції, визначеної пунктом 56.18 статті 56 ПК України, для реалізації права, визначеного пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, законодавцем не передбачена.

Законодавцем для цілей пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України закріплено відмінне від загального (пункт 56.18 статті 56 ПК України) розуміння неузгодженого грошового зобов`язання, а саме - для цілей цієї норми грошове зобов`язання є неузгодженим протягом всієї процедури судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір) за умови, що грошове зобов`язання за ними не сплачено.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17.07.2020 року по справі № 640/5138/19.

Крім того, відповідно до вказаних змін, контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним) без вчинення будь-яких додаткових дій з боку контролюючого органу, тобто в силу закону.

Поряд із цим, право на зменшення та перерахунок штрафних санкцій на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України належить виключно податковому органу, на якого закон покладає обов`язок скласти та направити нове податкове повідомлення-рішення. Суд в межах своєї компетенції може лише встановити правомірність/неправомірність донарахування відповідних штрафних санкцій та наявність/відсутність підстав для поширення наведеної вище ретроспективної правої норми на спірні правовідносини, однак не може підміняти собою уповноважений орган та самостійно зменшувати суму донарахувань.

Таким чином, з огляду на зміну правового регулювання спірних правовідносин, під час розгляду справи необхідним є з`ясування позиції податкового органу щодо спірного податкового повідомлення-рішення, зокрема, встановлення статусу штрафних санкцій, застосованих таким рішенням, станом на час судового вирішення справи та з`ясувати чи було направлено нове податкове повідомлення-рішення у відповідності до положень пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Даний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 11.02.2021 року по справі № 480/3000/19.

В даному випадку, матеріалами справи не підтверджується, що податковим органом було скасовані податкові повідомлення-рішення.

При цьому судом береться до уваги той факт, що умови, які були визначені законодавством, не були дотримані позивачем. Позивачем не надано доказів того, що на час звернення позивача до суду грошові зобов`язання були неузгодженими, на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" спірні податкові повідомлення-рішення не перебували в процедурі адміністративного чи судового оскарження, а тому набули статусу податкового боргу, а як зазначив в судовому засіданні представник позивача, штрафні санкції були сплачені підприємством до бюджету у вересні 2020 року, тобто до дня звернення до суду у листопаді 2020 року.

При цьому зауваження позивача щодо відсутності порядку проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних суд вважає необґрунтованими, оскільки питання проведення зазначеної перевірки та її предмет визначено ст. ст. 75, 76 ПК України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (п. 76.1 ст. 76 ПК України). Таким чином своєчасність реєстрації податкових накладних є предметом камеральної перевірки, що прямо передбачено п. 75.1.1 ст. 75 ПК України.

За таких обставин, спірні податкові повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, які видаються покупцю, суд погоджується із висновками податкового органу щодо правомірності їх застосування, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення в цій частині відповідач діяв на підставі та у відповідності до чинних вимог діючого законодавства.

Таким чином, враховуючи наступне, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, які не видаються покупцю, а саме від 26.03.2019 №0021995012 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 301436,94 грн., від 18.06.2019 №0032645012 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 435501,47 грн. При цьому в задоволенні іншої частини позовних вимог в частині визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопського управління ГУ ДФС у Сумській області від 26.03.2019 №0021995012 та від 18.06.2019 №0032645012 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, які видаються покупцю, позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сума судового збору в розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить 11053,63, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області, про скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопського управління ГУ ДФС у Сумській області від 26.03.2019 №0021995012 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 301436,94 грн., від 18.06.2019 №0032645012 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 435501,47 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (м.Суми, вул. Іллінська, 13,і.к. 43995469) на користь Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Г.Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 03352716) витрати зі сплати судового збору в сумі 11053,63 грн.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 02.04.2021

Суддя С.М. Гелета