Ухвала суду № 95978453, 02.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4039/21

УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про:

визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Одеській області №56 о/с від 16.01.2021 року у частині звільнення;

визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Одеській області №4 від 05.01.2021 року у частині звільнення зі служби у поліції за скоєння дисциплінарного проступку;

поновлення ОСОБА_1 , яким мав спеціальне звання майор поліції, на посаді інструктора групи документування БПОП Головного управління Національної поліції в Одеській області;

зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Суд зазначає, що серед причин залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху був, зокрема, пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

І тут йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. Тобто, особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права.

З прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує накази №4 від 05.01.2021 року та №56 о/с від 16.01.2021 року.

У свою чергу, з позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду звернувся – 16 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законодавством місячного строку.

Суд враховує, що трудову книжку отримано позивачем – 01 лютого 2021 року, однак вказане не нівелює пропуск позивачем строку звернення до суду та не є доказом того, що про існування оскаржуваних наказів ОСОБА_1 дізнався саме 01 лютого 2021 року.

Суд зауважує, що разом з позовною заявою ОСОБА_1 було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування пропуску строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду позивачем зазначено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3152/21 від 09.03.2021 року (суддя Левчук О.А.), позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що первинне звернення позивача до суду відбулося 02 березня 2021 року, тобто вже з пропуском встановленого законодавством строку. Позовну заяву повернуто позивачеві ухвалою Одеського окружного адміністративного суду – 09 березня 2021 року. Повторно ОСОБА_1 звернувся до суду 16 березня 2021 року.

Суд зазначає, що факт повернення позовної заяви не є поважною причиною для поновлення строку. Крім того, позивачем реалізовано право на повторне звернення до суду через тиждень після повернення позову, що дає підстави вважати про невжиття позивачем невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наведені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини поновлення строку не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

31 березня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла позовна заява та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду (вх.№15975/21 від 31.03.2021р.).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 31 березня 2021 року, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року – усунуті частково.

Зокрема, позивачем вказано, що у період з 26.11.2020 року по 29.01.2021 року, позивач був тимчасово непрацездатний, що підтверджується копіями листів тимчасової непрацездатності. У період з 01.03.2021 року по 15.03.2021 року, ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування.

На думку позивача, вказані причини є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що згідно висновків Верховного Суду, а ні перебування на лікарняному (справа №805/1985/18-а від 06.03.2019 року), а ні перебування під амбулаторним наглядом (справа №805/2688/18-а від 26.03.2020 року), а ні лікування на умовах денного стаціонару (справа №826/13430/17 від 13.03.2019 року) – не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем вказується, що він з 01.03.2021 року по 15.03.2021 року проходив амбулаторне лікування, однак суд звертає увагу, що первинне звернення позивача до суду (справа №420/3152/21 суддя Левчук О.А.) відбулось 02 березня 2021 року.

Таким чином, суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду – не поважними, однак, з метою надання позивачеві доступу до правосуддя надає можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з наданням відповідних доказів поважності його пропуску, вказавши інші підстави для поновлення строку та надати інформацію стосовно дати коли позивач дізнався про оскаржувані накази з наданням відповідних доказів.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачеві вже надавався десятиденний строк (максимальний) для усунення недоліків, суд вважає за доцільне встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з наданням відповідних доказів поважності його пропуску, вказавши інші підстави для поновлення строку та надати інформацію стосовно дати коли позивач дізнався про оскаржувані накази з наданням відповідних доказів.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/4039/21.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.