Ухвала суду № 95978431, 01.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4901/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства "ХАНУМ ЛТД" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,–

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року о 15:22 год. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства "ХАНУМ ЛТД" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

30.03.2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

31.03.2021 року позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Підставою для звернення податкового органу з даною заявою зазначено факт відмови Приватного підприємства "ХАНУМ ЛТД" у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки за наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2021 року № 1794-п.

У зв`язку з цим, заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства "ХАНУМ ЛТД" (код ЄДРПОУ 41197517).

01.04.2021 року відповідачем подано відзив на заяву, в якому зазначено, що до Одеського окружного адміністративного суду представником Приватного підприємства "ХАНУМ ЛТД" подано позовну заяву до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2021 року № 1794-п.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, суд зазначає наступне.

Так, предметом даної заяви є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В свою чергу, згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", 31.03.2021 року Приватне підприємство "ХАНУМ ЛТД" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.03.2021 року № 1794-п (справа № 420/4942/21).

Згідно з п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч.7 ст.283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно, у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою органів доходів і зборів.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою органів доходів і зборів не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви. При цьому, незгода платника податків з рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням з відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

В даному випадку, звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вказаного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 805/3337/17-а (адміністративне провадження № К/9901/47790/18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства "ХАНУМ ЛТД" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків належить закрити.

Керуючись ст. 238, 248, 256, 283, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Приватного підприємства "ХАНУМ ЛТД" (код ЄДРПОУ 41197517; адреса: вул. Успенська, 22, м. Одеса, 65014) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова

.