Ухвала суду № 95978428, 01.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7757/20

УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

22.03.2021 року представником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяву, якою представник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/7757/20 від 05.02.2021 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді стаж, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 92%, виходячи з фактичного стажу 41 рік 20 днів та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 92% грошової суддівської винагороди судді, працюючого на відповідній посаді, на підставі довідки Одеського апеляційного суду від 14.04.2020 № 06/21/311/2020, починаючи з 15.04.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 1024398,46 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представником зазначено, що пенсійним органом на виконання рішення суду здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим доплата пенсії за період з 15.04.2020 року по 28.02.2021 року складає 1024398,46 грн. Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області повідомлено державного виконавця, що виплата заборгованості буде здійснена після виділення відповідних коштів, що і стало підставою для звернення державного виконавця до суду з відповідною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.03.2021 року справа № 420/7757/20 розподілена на суддю ОСОБА_2 .

В свою чергу, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_2 повторним автоматизованим розподілом 23.03.2021 року справа № 420/7757/20 розподілена на суддю Токмілову Л.М.

Розгляд вказаної заяви призначено на 31.03.2021 року на 10:30 год.

До судового засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року, суд зазначає наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 951350116624 від 22.04.2020 щодо нарахування судді у відставці ОСОБА_1 довічного грошового утримання в розмірі 52% грошової суддівської винагороди судді, працюючого на відповідній посаді.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді стаж, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 92%, виходячи з фактичного стажу 41 рік 20 днів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 92% грошової суддівської винагороди судді, працюючого на відповідній посаді, на підставі довідки Одеського апеляційного суду від 14.04.2020 № 06/21/311/2020, починаючи з 15.04.2020, з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 20.01.2021 року.

09.02.2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64434381 з виконання виконавчого листа № 420/7757//20, виданого 05.02.2021.

02.03.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надіслало державному виконавцю листа № 1500-0306-5/224391 про виконання вимог виконавчого листа, відповідно до якого Головне управління зазначило, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачеві проведено 15.04.2020 року. Сума доплати за період з 15.04.2020 року по 28.02.2021 року складає 1024398,46 грн. Щодо виплати зазначеної суми, то Головне управління зазначило, що вказана сума буде виплачуватися позивачеві за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За правилами частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, державним виконавцем не надано суду належних доказів на підтвердження неможливості або ускладнення виконання судового рішення, а зазначені державним виконавцем обставини не вказують на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

З доводів заяви судом встановлено, що не виплата ОСОБА_1 суми перерахованого довічного грошового утримання судді у відставці за період з 15.04.2020 року по 28.02.2021 року у розмірі 1024398,46 грн. унеможливлює виконання рішення суду від 27.10.2020 року.

В свою чергу, суд, дослідивши зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Так, заявник просить змінити порядок виконання рішення суду від 27.10.2020 року у справі № 420/7757/20 та фактично змінити зміст рішення по справі № 420/7757/20, зазначивши, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 сума пенсії за період з 15.04.2020 року по 28.02.2021 року у розмірі 1024398,46 грн.

Однак суд зазначає, що судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії не вирішувалися позовні вимоги щодо зобов`язання сплатити певну суму коштів. Суд під час розгляду справи не перевіряв правильність нарахування суми довічного грошового утримання судді у відставці за період з 15.04.2020 року по 28.02.2021 року у розмірі 1024398,46 грн., оскільки вимога про зобов`язання виплатити конкретну суму довічного грошового утримання судді у відставці останнім не була заявлена.

Отже, внаслідок зміни способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі №420/7757/20 із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 92% грошової суддівської винагороди судді, працюючого на відповідній посаді, на підставі довідки Одеського апеляційного суду від 14.04.2020 № 06/21/311/2020, починаючи з 15.04.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, на стягнення з відповідача суми заборгованості буде змінено по суті рішення суду першої інстанції з виходом при цьому за межі позовних вимог та без дослідження відповідних обставин.

В свою чергу зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. А судові рішення про стягнення коштів і про зобов`язання боржника вчинити дії (перерахувати та/чи виплатити кошти) є різними видами рішень, які виконуються в різному порядку.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені в постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 440/85/19 та в постанові від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а, в якій також зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №420/7757/20.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова