Ухвала суду № 95977761, 01.04.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

01 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/446/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача щодо виправлення описки в рішенні суду у справі № 360/446/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 360/446/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування вищевказаної заяви зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. Закону України «Про судовий збір», однак рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 360/446/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. На підставі чого, заявник просить суд виправити описку шляхом виключення з рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №360/446/21 абзацу шостого щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частин 3, 4 статті 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З зазначених підстав судом вирішено здійснити розгляд зазначеної заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву по суті звернення, суд дійшов таких висновків.

Так, до Луганського окружного адміністративного суду 27.01.2021 надійшов дміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправні дії відповідача, щодо не включення при здійсненні розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в сумі 990,04 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача різницю недоплаченої грошової допомоги при звільнені в сумі 6338,74 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 360/446/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Луганській області щодо невключення при розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні індексації грошового забезпечення у розмірі 990,04 грн.

Зобов`язано Управління поліції охорони в Луганській області (код ЄДРПОУ 40109152, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Партизанська, буд.27) здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в Національній поліції за власним бажанням, передбачену статтею 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням індексації та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) різницю недоотриманої грошової допомоги.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції охорони в Луганській області (код ЄДРПОУ 40109152, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Партизанська, буд.27) судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106) суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції охорони в Луганській області (код ЄДРПОУ 40109152, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Партизанська, буд.27) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106) суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначив, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначив, що позивач при звернені до суду не сплатив судовий збір, посилаючись на те, що по вказаним виду позову він у відповідності до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Однак, такі висновки позивача є помилковими, оскільки грошова допомога при звільненні в своєму розумінні не є видом грошового забезпечення (заробітною платою), а лише державною соціальною гарантією. Таким чином позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір за 2 позовні вимоги, одна з яких є немайнова, а друга - майнова. У такому випадку загальний розмір судового збору за подачу даного позову складає 1816, 00 грн.

При цьому, враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, у відповідності вказаних приписів статті 139 КАС України, розподіл судових витрат по сплаті судового збору встановлюється судом шляхом стягнення з позивача на користь Державного бюджету України 908,00 грн та за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Державного бюджету України 908,00 грн, що є пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд не знаходить в рішенні описок щодо розподілу судових витрат щодо сплати судового збору.

Зі змісту самої заяви суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 посилається на наявність помилки в рішенні суду щодо стягнення з нього суми судового збору у розмірі 908,00 грн на користь Державного бюджету України, вважаючи, що позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що рішенням суду від 17.03.2021 вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому виправлення описки шляхом вилучення з рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 абзацу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок поміняє зміст і суть судового рішення.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 23.03.2021 про виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №360/446/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шембелян