Ухвала суду № 95977651, 31.03.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 березня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/3543/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до таКіровоградського обласного військового комісаріату (25006, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19, код ЄДРПОУ - 07827576) Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ - 20632802).провизнання дій протиправними дій та зобов`язання винити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Кіровоградському окружному адміністративному суду перебувала адміністративна справа №340/3543/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними дій та зобов`язання винити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Кіровоградського обласного військового комісаріату щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, в якій посадовий оклад та оклад за спеціальним званням визначається шляхом множення розміру тарифного коефіцієнта посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням на 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2020 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також, зобов`язано Кіровоградський обласний військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.02.2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, в якій посадовий оклад та оклад за спеціальним званням визначається шляхом множення розміру тарифного коефіцієнта посадового окладу, оклад військовими (спеціальними) званням на 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2020 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.03.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 вищезазначеної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, вимоги щодо невиконання відповідачем рішення адміністративного суду або його дії щодо неналежного виконання такого рішення підлягають розгляду судом, що постановив вказане рішення у справі, в порядку розгляду питань, що пов`язані із виконанням рішення суду.

Слід зауважити, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тому, розгляд такої заяви здійснюється в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) в порядку статті 383 КАС України і не можуть розглядатися в іншому (новому) позовному провадженні.

Розгляд заяви було відкладено у зв`язку із перебуванням матеріалів адміністративної справи в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи №340/3543/20 надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 29.03.2021 року.

Судом встановлено, що 09.03.2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви поданої у порядку 383 КАС України.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви представника позивача, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. (ч. 4 ст. 240 КАС України).

Таким чином, відповідно до п.5 ч. 1 ст.240 КАС України, суд дійшов до висновку про можливість залишення заяви позивача поданої у порядку 383 КАС України без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача, подану в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук