Ухвала суду № 95977609, 31.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2021 року м. Київ Справа № 320/3260/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016"до1) Головного управління ДПС у Київській області, 2) Державної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 17.09.2020 № 1943531/40421552;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 03.07.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 28.07.2020.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач скористався наданим йому статтею 56 Податкового кодексу України правом на оскарження рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 17.09.2020 № 1943531/40421552 шляхом подання скарги до комісії Державної податкової служби України з питань розгляду скарг.

Скаргу позивача рішенням комісії Державної податкової служби України з питань розгляду скарг від 01.10.2020 № 53309/40421552/2 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Водночас з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 23.03.2021, тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом він посилається на поширення на території України коронавірусу COVID-19 та, як наслідок, переведення всіх працівників підприємства на дистанційну роботу до 28.02.2021.

Крім того, представник позивача наголошує на відсутності у штаті підприємства компетентної особи у сфері права, що позбавило позивача реальної можливості підготувати та своєчасно направити до суду позовну заяву.

Наведені вище обставини підтверджуються наданими представником позивача копіями наступних документів: наказу від 14.10.2020 № 14/10 про обмежений режим роботи на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016"; наказу від 31.12.2020 № 31/12 про обмежений режим роботи на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016"; штатного розкладу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016", введеного в дію з 01.092020.

Разом з тим вказані доводи не приймаються судом до уваги, оскільки переведення працівників на дистанційну роботу у зв`язку з введенням на території України карантину є питанням організації внутрішніх робочих процесів позивача та не звільняє останнього від відповідальності за несвоєчасне виконання процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 09.12.2020 в адміністративній справі № 826/9511/17, 11.02.2021 в адміністративній справі № 400/2762/19 та 03.02.2021 в адміністративній справі 826/17926/18.

Суд також наголошує, що наведені вище обставини не спричинили припинення діяльності підприємства та виконання керівником та працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016" своїх функціональних обов`язків, а відтак позивач жодним чином не був обмежений у праві на своєчасне отримання правової допомоги у встановлені частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів неможливості позивача звернутися до суду з даним позовом у строк, визначений чинним законодавством України, представником позивача не надано, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у тому числі зазначені ним у позовній заяві, не є достатніми для поновлення такого строку.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, не зазначених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.