Ухвала суду № 95977573, 03.04.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" квітня 2021 р. Справа № 300/1399/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В., суддів Скільського І.І., Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 про визнання протиправним і скасування рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №260515, а також зобов`язання прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії №260515 і врахувати відомості протоколів про підрахунок на вказаній дільниці при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу №87, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (надалі по тексту також – позивач, ОСОБА_1 , кандидат), в інтересах якого діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович (надалі по тексту також – адвокат, представник, ОСОБА_2 ), 03.04.2021 звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд із позовною заявою до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 (надалі по тексту також – відповідач, окружна виборча комісія) про визнання протиправним і скасування рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №260515, а також зобов`язання прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії №260515 і врахувати відомості протоколів про підрахунок на вказаній дільниці при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу №87.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача були відсутні як підстави для дискреційного прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №260515, так і підстави для обов`язкового прийняття рішення про проведення повторного підрахунку. Приймаючи оскаржуване рішення окружна виборча комісія діяла не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано і без урахування усіх обставин, які мають значення, а також недобросовісно.

За наслідками розподілу позовної заяви з використанням Автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі визначено головуючого суддю Шумея М.В. та суддів Главача І.А, Скільського І.І.

Головуючий суддя Шумей М.В. звернув увагу на те, що ним здійснювався розгляд справи за №809/184/14, за результатами якого прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Дане рішення вплинуло зокрема, на права та інтереси ТзОВ «Буковель», директором якого є ОСОБА_1 , позивач по справі.

Непогоджуючись з зазначеним рішенням, відповідачем були подані численні скарги до Генеральної прокуратури України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Ради суддів України, комітету Верховної Ради України з питань правосуддя, т.в.о. Президента України Турчинову О.В. та іншим, вказуючи на поза процесуальні порушення судді Шумея М.В., зокрема пов`язані з підготовкою та ходом розгляду справи.

Відповідно до частини 2, 3, 4 та 5 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючий у судовому засіданні, при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи; головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи; головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку; головуючий розглядає скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника стосовно виконання покладених на нього обов`язків, про що зазначається в протоколі судового засідання.

03.04.2021, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при підготовці до розгляду даної справи, розгляд даної справи, виходячи з пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року за №2006/23, та на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявляю самовідвід в даній адміністративній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначене, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.

Стаття 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з`їздом суддів України (надалі по тексту також – Кодекс суддівської етики) передбачає, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27.07.2006 за №2006/23 (надалі, також – Бангалорські принципи поведінки суддів) передбачають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності судді пунктами 2.1. та 2.5. зазначених Бангалорських принципів поведінки суддів передбачають, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. А також те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Прикладом випадку підстав для заявлення суддею самовідводу від участі в розгляді справи, спрямованого на дотримання принципу об`єктивності судді пункт 1 Бангалорських принципів поведінки суддів, визначає випадок, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Приписи статті 15 Кодексу суддівської етики встановлюють, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

З цього приводу необхідно зазначити, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи – це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Окрім вказаного, зазначена обставина не створює будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу в результаті розгляду цієї справи для судді у справі. Існування цієї обставини не охоплюється підставами відводу, передбаченими пунктом 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак наявність зазначеного факту є обставиною, що створює перешкоди у забезпеченні суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості.

Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості судді.

Наявність вказаної обставини, виходячи із вищевказаних судом норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об`єктивного та неупередженого вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 та заяви про самовідвід судді, встановлено наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Шумея М.В. та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а головуючий суддя Шумей М.В. – відведенню від розгляду та вирішення цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Шумея М.В. у справі №300/1399/21 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи №300/1399/21 за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович, до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 про визнання протиправним і скасування рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №260515, а також зобов`язання прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії №260515 і врахувати відомості протоколів про підрахунок на вказаній дільниці при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу №87.

Матеріали адміністративного позову передати до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Шумей М.В.

Суддя Главач І.А.

Суддя Скільський І.І.