Ухвала суду № 95977486, 01.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Справа № 280/9377/20 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О. за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розподіл судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» (71600, Запорізька обл., Василівський р-н, м.Василівка, вул.Богдана Хмельницького, буд.3, код ЄДРПОУ 31964537)

до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; код ЄДРПОУ 43350935)

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Під час судового розгляду представник позивача адвокат Божко А.В. заявив про намір надати докази понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) (вх.№14743 від 15.03.2021).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA 110230/2020/000279/2 від 24.11.2020. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

19.03.2021 представник позивача подав клопотання про розподіл судових витрат (вх.№16350), в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 01.04.2021, на адресу учасників справи направлено судові повістки.

29.03.2021 відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх.№17902). В обґрунтування клопотання зазначає, що заявлений гонорар адвоката є неспівмірним, оскільки позивач не одноразово укладає договір про надання правової допомоги з адвокатом Божком А.В для надання правової допомоги, зокрема для судового оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Отже, адвокат протягом певного часу представляє інтереси позивача по цій категорії справ у суді, а тому обставини справи представнику позивача добре відомі. Виходячи з вищевикладеного вважає, що визначена сума за супровід аналогічної справи є неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також посилається на відсутність доказів того, що у штаті TОB «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» не має юрисконсульта та є потреба у професійній правничій допомозі адвоката, не надано доказів розумної економічної причини (ділової мети) щодо взаємовідносин з адвокатським об`єднанням, оскільки залучення представника (адвоката) до розгляду справи не є обов`язком, а правом сторони. Зазначає, що у наданих документах (у т.ч. в тексті договору) відсутні умови (пунктів) щодо порядку обчислення, ціни конкретної послуги, що надається адвокатом, погодинної оплати, в акті виконаних робіт відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатом із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, що суперечить нормам чинного законодавства та ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Отже, представником позивача документально та нормативно не обґрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги. Щодо окремих послуг, вказаних в акті виконаних робіт, зауважує, що такі послуги, як ознайомлення з рішенням про коригування митної вартості товарів, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції, формування переліку доказів є частиною підготовки позовної заяви, та крім того не підтверджені фактичними доказами. Вказані види правової допомоги не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної заяви, що як вид правової допомоги вже виділено в окрему позицію. Крім того, зазначає, що такі послуги, як ознайомлення з відзивом та підготовка відповіді на відзив не є обов`язковими, оскільки адвокат готував позовну заяву, підготовка відповіді на відзив не потребувала додаткового вивчення матеріалів справи, збирання доказів, їх аналіз тощо. Зважаючи на зазначені вище обставини вважає, що надані документи щодо визначення вартості та обсягу наданих послуг є такими що суперечать вищевказаним нормам законодавства, а відтак, необгрунтованими вимоги про стягнення 7 000,00 грн.

Крім того, 29.03.2021 представник відповідача подав клопотання, в якому просив питання про судові витрати вирішити в порядку письмового провадження.

01.04.2021 представник позивача подав клопотання про розгляд питання про судові витрати за його відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання та враховуючи подані ними клопотання, суд розглянув питання про судові витрати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (постанови від 17.03.2021 у справі №280/1266/19, від 25.03.2021 у справі №645/3044/17, від 09.03.2021 у справі №200/10535/19-а тощо), при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представник позивача просить відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000,00 грн. В обґрунтування понесених витрат до суду надано такі письмові докази:

- Договір про надання правової допомоги №16/31102019 від 31.10.2019 (далі- Договір №16/31102019 від 31.10.2019);

- Додаткова угода №1 від 05.10.2020 до Договору№16/31102019 від 31.10.2019;

- рахунок №5/16/31102019 від 23.12.2020;

- платіжне доручення №1476 від 29.12.2020;

- Акт про надання адвокатських послуг №3 від 19.03.2021 до Договору №16/31102019 від 31.10.2019.

Відповідно до умов Договору №16/31102019 від 31.10.2019, укладеного між Адвокатом Божком Андрієм Володимировичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» (Клієнт), Адвокат зобов`язується 1.1.1. надавати Клієнту правовому допомогу щодо представництва інтересів Клієнта при оскарженні ним до суду Рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA 125000/2019/000485/2 від 15 серпня 2019 року та в ході розгляду відповідної адміністративної справи судом (судами) України (підпункт 1.1.1 пункту 1.1. Договору), надавати Клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи за матеріалами, підготовленими Клієнтом; надавати Клієнту правовому допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах будь-якої інстанції (в т.ч. у судах загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах) по всіх категоріях справ з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед юридичними та фізичними особами (ведення справи); представляти інтереси Клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах з усіх питань (підпункти 1.1.2 – 1.1.5 пункту 1.1. Договору), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу (надані адвокатські послуги) та компенсувати фактичні витрати на її (їх) надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Послуги, надані Адвокатом, можуть виконуватись та надаватись Клієнту, у вигляді друкованої продукції, на паперових та магнітних носіях, через телефонні мережі, поштою та в усній формі (пункт 2.3 Договору №16/31102019 від 31.10.2019).

На підтвердження факту надання Адвокатом Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору складається акт про надання адвокатських послуг і направляється Клієнту (пункт 2.4 Договору№16/31102019 від 31.10.2019).

Відповідно до пункту 4.1 Договору №16/31102019 від 31.10.2019 вартість послуг Адвоката (гонорару) становить: 4.1.1. за послуги, визначені в підпункті 1.1.1 пункту 1.1 Договору, - 10 000,00 грн.; 4.1.2. за послуги, визначені в підпункті 1.1.2-1.1.5 пункту 1.1 Договору, - за додатковою домовленістю Адвоката та Клієнта.

Клієнт сплачує 100% вартості наданих Адвокатом адвокатських послуг на умовах передоплати. Адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно (пункт 4.2 Договору №16/31102019 від 31.10.2019).

Додатковою угодою №1 від 05.10.2020 до Договору№16/31102019 від 31.10.2019 сторони дійшли згоди доповнити пункт 1.1 Договору підпунктом 1.1.6 в наступній редакції:

«1.1.6. надавати Клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів Клієнта при оскарженні ним до суду рішень митних органів про коригування митної вартості товарів та в ході розгляду відповідних адміністративних справ судами України.».

Крім того, сторони дійшли згоди доповнити пункт 4.1 Договору підпунктом 4.1.3 в наступній редакції:

«4.1.3. за послуги, визначені в підпункті 1.1.6 пункту 1.1 Договору, - 10 000,00 грн. за оскарження до суду 1 (одного) рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, які включають:

а) ознайомлення з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів (надалі - «РКМВТ»), юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції Клієнта щодо оскарження РКМВТ у судовому порядку - 500,00 грн.;

б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви Клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування РКМВТ (надалі - «Позовна заява»), та їх збір - 1,000 грн.;

в) підготовку Позовної заяви - 3 500,00 грн.;

г) ознайомлення з відзивом митного органу на Позовну заяву та підготовку відповіді Клієнта на відзив митного органу у відповідній адміністративній справі - 1 500,00 грн.;

ґ) підготовку письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду судом першої інстанції відповідної адміністративної справи - 500,00 грн.;

д) підготовку апеляційної скарги Клієнта на рішення суду першої інстанції у відповідній адміністративній справі при оскарженні Клієнтом рішення суду першої інстанції та/або ознайомлення з апеляційною скаргою митного органу на рішення суду першої інстанції та підготовку відзиву Клієнта на таку апеляційну скаргу митного органу – 2 500,00 грн.;

е) підготовку письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду судом апеляційної інстанції відповідної адміністративної справи – 500,00 грн.»

Відповідно до пункту 4частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, судом встановлено, що сторони узгодили надання позивачу професійної допомоги адвоката щодо представництва його інтересів при оскарженні до суду рішень митних органів про коригування митної вартості товарів, визначили розмір гонорару адвоката (10 000,00 грн.) та узгодили його складові. Крім того, сторони дійшли домовленості щодо 100% попередньої оплати гонорару за надані послуг, факт надання яких має підтверджуватися актом про надання адвокатських послуг.

Адвокатом виставлено рахунок №5/16/31102019 від 23.12.2020 на оплату 10 000,00 грн. за Договором №16/31102019 від 31.10.2019 за надання позивачу правової допомоги щодо представництва його інтересів при оскарження до суду рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000279/2 від 24.11.2020 та в ході розгляду відповідної адміністративної справи судом.

Платіжним дорученням №1476 від 29.12.2020 підтверджується оплата позивачем адвокату ОСОБА_1 коштів в сумі 10 000,00 грн, призначення платежу «За послуги згідно рахунку №5/16/31102019 від 23.12.2020 без ПДВ».

Отже, наданими доказами підтверджено 100% передплату за надання позивачу професійної правничої допомоги під час оскарження до суду рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000279/2 від 24.11.2020, яке було предметом розгляду в даній адміністративній справі №280/9377/20, що відповідає умовам Договору №16/31102019 від 31.10.2019.

Акт про надання адвокатських послуг №3 від 19.03.2021 до Договору №16/31102019 від 31.10.2019 складений сторонами про те, що відповідно до умов Договору №16/31102019 від 31.10.2019 Адвокат надав вчасно та повністю адвокатські послуги, передбачені Договором, а саме:

а) ознайомлення з рішенням Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000279/2 від 24.11.2020 (надалі Рішення), юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції щодо оскарження Рішення в судовому порядку - 500,00 грн.;

б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви Клієнта про визнання протиправним та скасування Рішення, та їх збір - 1,000 грн.;

в) підготовка позовної заяви Клієнта до Запорізького окружного адміністративного суду (надалі – Суд) про визнання протиправним та скасування Рішення - 3 500,00 грн.;

г) ознайомлення з відзивом Дніпровської митниці Держмитслужби №7.5-10-27/1/1/36 від 13.01.2021 в адміністративній справі №280/9377/20 та підготовку відповіді Клієнта на відзив в адміністративній справі №280/9377/20 - 1 500,00 грн.;

ґ) підготовка письмових клопотань та заяв Клієнта під час розгляду Судом адміністративної справі №280/9377/20 - 500,00 грн.

Вартість вищезазначених адвокатських послуг (гонорар Адвоката) з урахуванням положень підпункту 1.1.6 пункту 1.1, підпункту 4.1.3 пункту 4.1 Договору складає 7 000,00 грн. клієнт сплатив гонорар Адвокату у відповідності до пункту 4.2 Договору.

Зміст наданих послуг, що відображені в Акті про надання адвокатських послуг, повністю відповідає домовленостям сторін, викладеним в Договорі №16/31102019 від 31.10.2019, щодо характеру, кількості та вартості послуг адвоката. Матеріалами справи підтверджено, щодо позовна заява та додатки до неї сформовані та складені адвокатом Божком А.В., крім того, адвокатом подані відповідь на відзив, процесуальні клопотання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, наданими до суду письмовими доказами підтверджено понесення позивачем витрат на професійну допомогу адвоката у даній справі в розмірі 7 000,00 грн.

Як вже зазначалось, відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язана навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №640/15803/19, від 09.03.2021 у справі №200/10535/19-а, від 16.03.2021 у справі №520/12065/19, від 18.03.2021 у справі №520/4012/19 тощо).

З огляду на вказане, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що заявлений гонорар адвоката є неспівмірним, оскільки адвокат ОСОБА_1 надає послуги позивачу в декількох справах. При цьому суд виходить з того, що чинним законодавством не передбачено заборони для адвоката надавати послуги одному клієнту одночасно у різних правовідносинах, у тому числі представляти його інтереси в різних судових справах. Суд зазначає, що обставини кожної судової справи є відмінними, а тому участь адвоката в одній з них не може бути свідченням незначної складності наданих правових послуг в іншій справі, оскільки у будь-якому випадку адвокат зобов`язаний здійснювати належну підготовку правового супроводу клієнта щодо кожного питання, з якого надається правова допомога.

Крім того, необгрунтованими є посилання на те, що до матеріалів справи не надано доказів відсутності в штаті TОB «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» юрисконсульта, оскільки представництво інтересів юридичної особи в суді адвокатом здійснюється в силу вимог Конституції та законів України, які не ставлять право юридичної особи на отримання професійної правничої допомоги адвоката в залежність від можливості/не можливості забезпечити юридичний супровід судової справи на підставі трудового договору.

Щодо відсутності інформації про витрачений час на виконання окремих послуг, суд зазначає, що умови оплати наданих послуг визначені в Договорі №16/31102019 від 31.10.2019 в залежності від їх виду та характеру, без обумовлення витраченого адвокатом часу на їх виконання, тому сама лише відсутність посилань на часові витрати не може бути підставою для невизнання понесених витрат на професійну допомогу адвоката.

Крім того, суд не може на власний розсуд інтерпретувати умови Договору про надання правової допомоги щодо видів наданих послуг, оскільки це є прерогативою сторін, які даний договір уклали. Надані до матеріалів справи письмові докази підтверджують повне виконання умов Договору №16/31102019 від 31.10.2019 у співвідношенні з обсягом правової допомоги, наданої в цій адміністративній справі, а тому підстави для невизнання певних її видів відсутні.

Також безпідставними є посилання відповідача на те, що ознайомлення з відзивом та підготовка відповіді на відзив не потребувала додаткового вивчення матеріалів справи, збирання доказів, їх аналіз тощо, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження наведених доводів, крім того не доведено, що за звичай у схожих справах вартість відповідних послуг є іншою.

Таким чином, суд констатує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав жодних доказів, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, а наведені відповідачем доводи та обґрунтування базуються виключно на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фактично надані адвокатом послуги, оплата яких підтверджена документально, складність справи та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну допомогу адвоката в розмірі 7 000,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як такі, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Божко Андрія Володимировича про розподіл судових витрат у справі №280/9377/20– задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА», місцезнаходження: 71600, Запорізька обл., Василівський р-н, м.Василівка, вул.Богдана Хмельницького, буд.3, код ЄДРПОУ 31964537.

Відповідач – Дніпровська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; код ЄДРПОУ 43350935.

Повне судове рішення виготовлено 01 квітня 2021 року.

Суддя М.О. Семененко