Рішення № 95977421, 25.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Справа № 280/9528/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вельможко К.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Петрушевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.21-А, код ЄДРПОУ 43314918)

про: визнання протиправними дій, скасування наказів та висновку, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виставлення позивачу негативної оцінки за оцінюванням результатів службової діяльності державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), затверджений наказом відповідача від 10.12.2020 № 4004-к в частині позивача;

- скасувати наказ відповідача від 10.12.2020 № 4004-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії «Б» і «В», у 2020 році» в частині стосовно позивача;

- скасувати наказ відповідача від 14.12.2020 №4032-к «Про звільнення ОСОБА_1 » про звільнення позивача з посади начальника Комунарського відділу районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у зв`язку з отриманням позивачем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», з припиненням державної служби 15.12.2020;

- поновити позивача на посаді начальника Комунарського відділу районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що всі підлеглі їй працівники Комунарського відділу районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на відміну від самого позивача, за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік отримали відмінні або позитивні оцінки. На думку позивача, оскільки робота начальника органу державної влади полягає саме в організації роботи підлеглих, вона в принципі не могла отримати оцінку, нижчу за своїх підлеглих працівників. Також, позивачем на підтвердження належного виконання своїх посадових обов`язків наведені статистичні та фінансові показники діяльності як Комунарського відділу районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) взагалі, так і її особисті показники у компаративному співставленні з іншими працівниками цієї ж установи зокрема. Отже, на думку позивача, відповідач необґрунтовано занизив їй бали за виконаними завданнями та поставив негативну оцінку, що обумовило подальше незаконне звільнення позивача з займаної посади. У якості позитивного прикладу правозастосовної практики з аналогічного, на думку позивача, питання нею була приведена постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 по адміністративній справі № 280/329/20. Із урахуванням викладених обставин, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.01.2021.

26.01.2021 Запорізький окружний адміністративний суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 09.02.2021.

27.01.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки за підсумками визначення результатів виконання Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності за 2020 рік позивач отримала негативну оцінку. Так, по першому завданню позивачу був виставлений 1 бал у зв`язку з тим, що вона не забезпечила видачу свідоцтва про народження ОСОБА_2 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19 та з порушенням закону виконала рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 про усиновлення ОСОБА_3 . По другому завданню позивачу також був виставлений 1 бал через те, що вона не виконала доручення начальника Відділу реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2020 № 699/05.2-37 про необхідність видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 його представнику - адвокату Сілкіній О.О. У свою чергу, по третьому та четвертому завданнях позивач отримала 3 бали, адже завдання щодо організації очолюваного нею відділу РАЦСу виконані своєчасно, результат яких певною мірою можна використати в роботі. Оскільки отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII) є підставою для припинення державної служби за ініціативи суб`єкта призначення, представник відповідача наголосив на правомірності оскаржуваних дій та рішень відповідача.

Також, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що оцінювання своїх підлеглих працівників із виставленням їм балів за виконання ключових показників проводилось самим позивачем, у той час як оцінювання із виставленням балів за виконання ключових показників щодо позивача проводилось разом з керівниками - державними службовцями категорії «Б». Крім того, зауважено, що з метою здійснення контролю за діяльністю Комунарського відділу районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та у зв`язку з надходженням звернень громадян на підставі Наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.10.2020 № 873/5 була проведена позапланова перевірка роботи Комунарського відділу районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Роботу останнього як органу державної влади визнано такою, що потребує покращення.

Додатково представник відповідача звернула увагу суду на те, що протягом 2020 року позивач була двічі притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що підтверджується наказами Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.11.2020 № 2030-в/с та від 06.11.2020 № 2031-в/с. Позивач, як на тому наполягає представник відповідача, була обізнана про результати виконання завдань, адже у формі результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік поставлений відповідний підпис позивача, датований 05.11.2020. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

05.02.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зауважила, що всупереч п. 37 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 «Про затвердження Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців», оціночна бесіда з позивачем була проведена не її безпосереднім керівником ОСОБА_4 , а заступником безпосереднього керівника Усенко С.Г . Також, позивач зазначила, що за невидачу свідоцтва про народження ОСОБА_2 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19 та неналежне виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 її у 2020 році було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Отже, на думку позивача, у спірних правовідносинах мав місце випадок повторного притягнення до відповідальності за кожен проступок (хоча невидача свідоцтва не є порушенням, а навпаки - недопущенням незаконної легалізації невстановленої особи без паспорту або іншого посвідчення особи).

Щодо оцінювання службової діяльності працівників Комунарського відділу районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які є підлеглими по відношенню до позивача, остання пояснила, що відповідне оцінювання проводилось іншою особою - виконуючою обов`язки начальника Комунарського відділу районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсій О.М. (як безпосереднім керівником) та керівником вищого рангу - Усенко С.Г . Стосовно листа Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 36481/8374-32-20/19.4.1 позивач пояснила, що на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19 нею 14.09.2019 був поновлений актовий запис № 7 стосовно ОСОБА_2 . Натомість, видача йому свідоцтва про народження обумовлена відсутністю відповідної заяви від безпосередньо ОСОБА_2 . Також, позивачем було наголошено, що догана сама по собі не призводить до звільнення, з огляду на що відповідач допустив правопорушення, а саме - перевищив владні повноваження та застосував за один можливий проступок, за який позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, повторне дисциплінарне стягнення у вигляді негативної оцінки одразу за двома критеріями.

09.02.2021 Запорізький окружний адміністративний суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 22.02.2021.

16.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли заперечення, в яких представник відповідача зазначила, що відповідно до п. 37 Порядку у випадку, коли безпосередній керівник державного службовця під час визначення результатів виконання відсутній, то у такій ситуації визначення результатів виконання завдань здійснює особа, яка виконує обов`язки тимчасово відсутнього керівника. Визначення результатів виконання завдань позивачем проводилось виконуючою обов`язки начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Усенко С.Г. Отже, у відповідній частині доводи позивача, на думку представника відповідача, є юридично неспроможними. Також, представник відповідача повідомив, що у позивача на момент прийняття оскаржуваних рішень були наявні дві догани через вчинення останнім дисциплінарних проступків, правова природа яких є дещо відмінною (Наказ відповідача від 06.11.2020 № 2030-в/с був виданий через невиконання позивачем доручень начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2020 № 685/05.2-37 та від 27.08.2020 № 699/05.2-37 та норм чинного законодавства. У свою чергу, Наказ відповідача від 06.11.2020 № 2031-в/с був виданий через допущення позивачем бездіяльності, що виразилась у невиконанні рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 та норм чинного законодавства). Як стверджує представник відповідача, існування вищевказаних дисциплінарних стягнень свідчить про наявність негативного відгуку керівництва та заявників щодо позивача. При цьому, підставою для припинення державної служби позивача стало отримання ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, що відрізняється від підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності. Стосовно інших пояснень, міркувань та аргументів позивача, що містяться у відповіді на відзив, представник відповідача зазначила, що вони у своїй переважній більшості не мають значення для вирішення даної справи, не підтверджені належними та допустимими доказами та свідчать виключно про незгоду позивача з Висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), затвердженого наказом відповідача від 10.12.2020 № 4004-к, наказами відповідача від 10.12.2020 № 4004-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії «Б» і «В», у 2020 році» та від 14.12.2020 №4032-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». У свою чергу, відповідач, як суб`єкт оцінювання, конкретизував підстави для застосування виставленої позивачу оцінки, навів смислові значення на обґрунтування свого рішення тощо.

18.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача щодо незгоди з розрахунком середньої заробітної плати, в якій зазначено, що у довідці про середньоденну заробітну плату та середній місячний заробіток позивача за 2 місяці до дня звільнення відповідач невірно зазначив нарахування суми заробітної плати позивача за жовтень 2020 року, адже ним не були враховані кошти за оплачувану відпустку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 було відкладено підготовче засідання на 01.03.2021.

01.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли заперечення відповідача на заяву позивача щодо незгоди з розрахунком середньої заробітної плати, в яких представник відповідача зазначив, що середньоденна заробітна плата позивача за два місяці до дати звільнення (15.12.2020) розрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, та відображена в довідці про середньоденну заробітну плату позивача від 15.01.2021 № 20/12.3. Також, представник відповідача пояснила, що при обчисленні середньої заробітної плати для оплати за час відпусток або компенсації за невикористані відпустки до фактичного заробітку включаються виплати за час, протягом якого працівнику зберігається середній заробіток, у тому числі, за час попередньої щорічної відпустки.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18.03.2021.

18.03.2021 Запорізький окружний адміністративний суд оголосив перерву у судовому засіданні до 25.03.2021

У судовому засіданні 25.03.2021 позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. У свою чергу, представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та запереченні.

У судовому засіданні 25.03.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу 29.10.2019.

07.09.2018 позивач обійняла посаду начальника Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (т.1, а.с.19). Наказом Міністерства юстиції України від 17.12.2020 № 405215 Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області був виведений зі складу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та введений до складу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т.1, а.с.19).

03.01.2020 начальник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мехтієва Т.В. погодила позивачу Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік (далі - Завдання, т.1, а.с.89-90). До таких завдань були віднесені:

1) контроль за дотриманням законодавства спеціалістами відділу при державній реєстрації народження фізичної особи та визначення її походження, смерті, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові) та видача про кожний факт державної реєстрації відповідних свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану; розгляд заяв про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання. Ключовими показниками результативності, ефективності та якості визначено кількість та строки виконання відповідно до поданих заяв; строк виконання - до 01.10.2020;

2) забезпечення виконання доручень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), запитів установ, підприємств, організацій, заяв громадян з питань, що віднесені до компетенції відділу. Ключовими показниками результативності, ефективності та якості визначено кількість та строки виконання відповідно до доручень, запитів, заяв, які надійшли від перелічених вище суб`єктів; строк виконання - до 01.10.2020;

3) організація роботи відділу, діловодства та архівного зберігання документів. Ключовий показник результативності, ефективності та якості за даним завданням - всі документи повинні відповідати нормам діловодства та законодавства; строк виконання - до 01.10.2020;

4) запровадження дієвих форм інформування громадян щодо пілотного проекту «Шлюб за добу», щодо видачі свідоцтв у медичних закладах, забезпечення функціонування електронного сервісу Веб-портал «Звернення у сфері державної реєстрації актів цивільного стану». Ключовий показник результативності, ефективності та якості за даним завданням - проведення інформаційних заходів з працівниками відділу серед населення; строк виконання - до 01.10.2020 (т.1, а.с.89-90).

Позивач протягом трьох кварталів 2020 року подавала відповідачу звіти про виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, в яких в графі «Стан виконання на час подання звіту» зазначила - «Виконано» (т.1, а.с.92-97).

12.10.2020 відповідач видав Наказ від 12.10.2020 № 3205-к «Про визначення результатів виконання завдань», яким, з метою визначення якості виконання державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», завдань, планування службової кар`єри таких державних службовців, серед іншого:

1) затвердив списки державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2020 році;

2) визначив результати виконання завдань державними службовцями Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», згідно з графіками проведення визначення результатів виконання ними завдань;

3) доручив керівникам структурних підрозділів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) забезпечити:

- виконання заходів згідно з графіком у встановлені строки;

- проведення оціночної співбесіди та визначення результатів виконання завдань раніше визначених строків, на підставі заяви державного службовця, у разі його тимчасової відсутності, у зв`язку з відрядженням або відпусткою;

4) доручив Управлінню персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

- узагальнити підсумки визначення результатів виконання завдань державними службовцями Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»;

- до 10.12.2020 підготувати проект наказу про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» (т.1, а.с.98-99).

Відповідно до Графіку проведення визначення результатів виконання завдань державним службовцям Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2020 році, затвердженого Наказом відповідача від 12.10.2020 № 3205-к «Про визначення результатів виконання завдань», керівники самостійних структурних підрозділів та керівники структурних підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів, або безпосередні керівники повинні:

- до 29.10.2020 - подати безпосередньому керівнику письмовий звіт у довільній формі (у разі прийняття державним службовцем рішення про складання звіту);

- до 29.10.2020 - подати безпосередньому керівнику заповнену форму щодо результатів виконання завдань в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного виконаного завдання та строку його фактичного виконання;

- з 02.11.2020 по 05.11.2020 - провести оціночні співбесіди з державними службовцями та завершити заповнення форми щодо результатів виконання завдань у частині виконання балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні;

- протягом 3 календарних днів після проведення оцінювання державного службовця - передати до відділу організації роботи та розвитку персоналу у Запорізькій області заповнену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань (т.1, а.с. 100-103).

Позивач був включений до Списку державних службовців структурних підрозділів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2020 році (Запорізька область) (т.1, а.с.131-145) під порядковим номером «334» (т.1, а.с.143).

На виконання Наказу відповідача від 12.10.2020 № 3205-к «Про визначення результатів виконання завдань» 05.11.2020 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з позивачем була проведена оціночна співбесіда, за наслідками якої виконуюча обов`язки начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) С.Г. Усенко як безпосередній на той момент керівник позивача та начальник управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.Ю. Золотоноша як керівник самостійного структурного підрозділу склали та затвердили щодо позивача Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік (т.1, а.с.212-215).

Із вказаного документу вбачається, що:

1) за першим завданням у колонці «досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)» міститься інформація, що позивач здійснив контроль за дотриманням законодавства спеціалістами відділу при державній реєстрації народження фізичної особи та визначення її походження, смерті, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові) та видачу про кожний факт державної реєстрації відповідних свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану; розглянув заяв про внесення змін до актових записів цивільного стану- 105, заяв про поновлення актових записів цивільного стану - 11, заяв про анулювання актових записів цивільного стану - 0. У колонці «строк фактичного виконання» зазначено - до 01.10.2020, у колонці «бал» - «1».

У колонці «Обґрунтування» вказано, що завдання щодо дотримання норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та видачу про кожний факт державної реєстрації відповідних свідоцтв виконано не в повному обсязі. А саме, завдання щодо забезпечення видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 у цивільній справі № 333/1834/19 не виконано. Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 про усиновлення ОСОБА_3 виконано з порушенням законодавства. До виконання вищевказаного завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату. Завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, процес досягнення результату мав негативний відгук з боку заявників та керівництва;

2) за другим завданням у колонці «досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)» міститься інформація, що позивачем було забезпечено виконання доручень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), запитів установ, підприємств, організацій, заяв громадян з питань, що віднесені до компетенції відділу у кількості 1820 одиниць. У колонці «строк фактичного виконання» зазначено - до 01.10.2020, у колонці «бал» - «1».

У колонці «Обґрунтування» вказано, що завдання щодо забезпечення виконання доручень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконано не в повному обсязі. Зокрема, доручення начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2020 № 685/05.2-379 про необхідність видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 його представнику адвокату Сілкіній О.О. та доручення начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2020 № 699/05.2-37 про необхідність видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 його представнику адвокату Сілкіній О.О. не виконані. До виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, завдання не виконане з демонстрацією неспроможності однозначного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, процес досягнення результату мав негативний відгук з боку заявників та керівників;

3) за третім завданням у колонці «досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості» зазначено, що позивачем було організовано роботу відділу, діловодства та архівного зберігання документів. У колонці «строк фактичного виконання» зазначено - до 01.10.2020, у колонці «бал» - «3».

У колонці «Обґрунтування» міститься інформація, що завдання виконані своєчасно, результат яких повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки та дотриманням законодавства у сфері запобігання корупції;

4) за четвертим завданням у колонці «досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості» зазначено, що позивачем було запроваджено дієві форми інформування громадян щодо пілотного проекту «Шлюб на добу» (розглянуто заяв - 64), забезпечено функціонування електронного сервісу Веб-портал «Звернення у сфері державної реєстрації актів цивільного стану» (розглянуто звернень - 78). У колонці «строк фактичного виконання» зазначено - до 01.10.2020, у колонці «бал» - «3».

У колонці «Обґрунтування» міститься інформація, що завдання виконані своєчасно, результат яких повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки та дотриманням законодавства у сфері запобігання корупції.

Отже, позивачу був виставлений середній бал - 2. Дана оцінка обґрунтована тим, що завдання виконані позивачем не у повному обсязі. До виконання завдання позивач як державний службовець поставився формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, процес досягнення результату мав негативний відгук з боку заявників та керівництва. Також вказано, що позивач пройшов професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту ЄКТС. У графі «деталізація компетентності» суб`єкт оцінювання рекомендував позивачу приділити увагу удосконаленню комунікації та взаємодії з іншими органами, що сприятиме підвищенню рівня роботи, а також розвивати якості лідера з метою реалізації посадових обов`язків в рамках наданих повноважень (т.1, а.с.212-215). Із вказаним документом позивач ознайомився 05.11.2020.

09.11.2020 виконуюча обов`язки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Усенко С.Г. передала до відділу організації роботи та розвитку персоналу у Запорізькій області Управління персоналу результати виконання завдань начальників ДРАЦС Запорізької області (у тому числі позивача) разом з письмовими поясненнями на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва І.М., які містили детальне обґрунтування виставленої позивачу негативної оцінки (вих.№ 05.2-01-70/885 від 09.11.2020) (т.1, а.с.229-233).

У той же день, начальником відділу організації роботи та розвитку персоналу у Запорізькій області Пригор Т.В. була складена доповідна записка від 09.11.2020 № 10.3-66/356 на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва І.М., в якій зазначалось, що за підсумками визначення результатів виконання завдань позивачу виставлена негативна оцінка. Крім того, повідомлялось, що позивач не подавала будь-яких зауважень щодо результатів її службової діяльності (т.1, а.с.216).

В якості додатків до доповідної записки від 09.11.2020 № 10.3-66/356 були вказані: 1) Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; 2) результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; 3) звіти про виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за І, ІІ та ІІІ квартали 2020 року; 4) пояснення виконуючої обов`язки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) С. Усенко (т.1, а.с.217-233).

Наказом відповідача від 10.12.2020 № 4004-к «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії «Б» і «В», у 2020 році» стосовно позивача був затверджений однойменний Висновок з негативною оцінкою (т.1, а.с.234-235).

Відповідно відомостей, що містяться в аркуші ознайомлення з Висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії «Б» і «В», у 2020 році», позивач ознайомилась з оскаржуваним документом 15.12.2020 (т.1, а.с.249)

Листом від 11.12.2020 № 10.3-01-71/2697 «Щодо ознайомлення» (разом з додатками) Відділ організації роботи та розвитку персоналу у Запорізькій області Управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направив позивачу для ознайомлення Витяг з Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії «Б» і «В» у 2020 році, затверджений наказом відповідача від 10.12.2020 № 4004-к. Додатково у листі від 11.12.2020 № 10.3-01-71/2697 «Щодо ознайомлення» було акцентовано увагу на тому, що згідно з п. 47 Порядку у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем відповідно до ст. 11 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII (т.1, а.с.240-245).

11.12.2020 уповноважені особи відповідача склали:

1) телефонограму від 11.12.2020 № 45, якою позивач повідомлявся про направлення йому для ознайомлення Витягу з Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії «Б» і «В» у 2020 році (т.1, а.с.246);

2) Протокол про доведення інформації до відома державного службовця від 11.12.2020, в якому зазначено, що на виконання вимог статті 9-1 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII Відділом організації роботи та розвитку персоналу у Запорізькій області Управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 11.12.2020 о 15 год. 35 хв. до відома позивача було доведено інформацію про результати оцінювання службової діяльності у 2020 році шляхом направлення листа разом з додатками щодо ознайомлення з витягом з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії «Б» і «В» у 2020 році як на офіційну електронну адресу Комунарського відділу районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу як вказаної вище державної установи, так і на адресу місця реєстрації і проживання позивача (т.1, а.с.238-239);

3) Акт про відмову від ознайомлення, з якого вбачається, що 11.12.2020 о 15 год. 35 хв. Відділом організації роботи та розвитку персоналу у Запорізькій області Управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку до відома позивача було доведено інформацію про результати оцінювання службової діяльності у 2020 році шляхом направлення листа разом з додатками щодо ознайомлення з витягом з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії «Б» і «В» у 2020 році. Також, в Акті про ознайомлення від 11.12.2020 № б/н задокументовано, що позивач відмовилась від ознайомлення з вищезазначеним витягом, жодних обґрунтувань відмови нічим не пояснила (т.1, а.с.237).

14.12.2020 у зв`язку з отриманням позивачем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідачем відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VII був виданий Наказ від 14.12.2020 № 4032-к «Про звільнення ОСОБА_1 » з припиненням державної служби 15.12.2020. Також, оскаржуваним наказом було вирішено виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані відпустки у кількості 140 днів та провести з нею повний розрахунок у відповідності до чинного законодавства (т.1, а.с.250-251).

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо виставлення позивачу негативної оцінки за оцінюванням результатів службової діяльності державних службовців відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VII та, як наслідок, законність і обґрунтованість Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині позивача, Наказу відповідача від 10.12.2020 № 4004-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії «Б» і «В», у 2020 році» в частині стосовно позивача, Наказу відповідача від 14.12.2020 №4032-к «Про звільнення ОСОБА_1 », суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регламентовані Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-8, 11 ст. 44 аналізованого нормативно-правового акту, яка регламентує оцінювання результатів службової діяльності, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 23.08.2017 № 640 «Про затвердження Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців».

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 7, 9 - 11 Порядку метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно:

визначення завдань і ключових показників;

визначення результатів виконання завдань;

затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 Порядку.

За приписами пунктів 13, 15, 16, 33 Порядку визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні-грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

У свою чергу, згідно з п.п. 37, 38 Порядку оцінювання для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Додатком № 4 до Порядку № 640 встановлені такі критерії виставлення балів:

«Не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);

«0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

«1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

«2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

«3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

«4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Відповідно до п. 4 Розділу І Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби № 237 від 27.11.2017, (далі - Методичні рекомендації) завдання державного службовця - це наперед визначений, запланований для виконання обсяг робіт (діяльності) протягом певного періоду з очікуваним досягненням мети, результатів у межах посадових обов`язків (функцій) державного службовця; ключовий показник - це сукупність вимірюваних кількісних та/або якісних індикаторів (параметрів), які дозволяють оцінити прогрес у виконанні державним службовцем визначених для нього завдань. Цей показник застосовується в процесі оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Згідно з п.п.1, 2 розділу II Методичних рекомендацій завдання та ключові показники доцільно визначати індивідуально для кожного державного службовця. При цьому, варто брати до уваги, що на відміну від функції, яка може здійснюватися державним службовцем постійно, виконання завдання має завершуватися досягненням конкретного результату, визначеної мети. Вимір ступеня виконання завдання (досягнення поставленої мети) рекомендується здійснювати за допомогою ключових показників.

Кожне завдання державного службовця рекомендується безпосередньо пов`язувати із стратегічними цілями, пріоритетними завданнями структурного підрозділу та в цілому державного органу, в якому працює державний службовець, з урахуванням обов`язків, прав, повноважень, відповідальності, що покладаються на державного службовця визначених у його посадовій інструкції, а також у положенні про відповідний структурний підрозділ, положенні про державний орган.

Відповідно до пункту 1 розділу III Методичних рекомендацій завдання і ключові показники доцільно вимірювати в кількісному та/або якісному вираженні, відображаючи кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Судом встановлено, що, починаючи з 1998 року, позивач працювала в органах реєстрації актів цивільного стану на посадах завідуючої відділом реєстрації актів громадянського стану, заступника начальника управління юстиції Запорізької області - начальника відділу реєстрації актів громадянського стану, завідуючої відділом реєстрації актів громадянського стану, заступника начальника Ленінського РУЮ - начальника відділу РАГС, начальника Запорізького міського відділу реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, начальника Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Наказом від 05.09.2018 № 586/07-12 07.09.2018 позивач була призначена на посаду начальника Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (т.1, а.с.10-20).

17.12.2020 Міністерство юстиції України видало Наказ № 405215 про виведення Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зі складу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та введення до складу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т.1, а.с.19).

Оскільки займана позивачем посада державної служби належить до категорії «Б», результати її службової діяльності відповідно до приписів Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII та Порядку підлягали щорічному оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання та планування кар`єри. З огляду на це, 03.01.2020 начальник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мехтієва Т.В. погодила позивачу Завдання на 2020 рік, які передбачали:

1) контроль за дотриманням законодавства спеціалістами відділу при державній реєстрації народження фізичної особи та визначення її походження, смерті, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові) та видачу про кожний факт державної реєстрації відповідних свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану; розгляд заяв про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання;

2) забезпечення виконання доручень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), запитів установ, підприємств, організацій, заяв громадян з питань, що віднесені до компетенції відділу;

3) організацію роботи відділу, діловодства та архівного зберігання документів;

4) запровадження дієвих форм інформування громадян щодо пілотного проекту «Шлюб за добу», щодо видачі свідоцтв у медичних закладах, забезпечення функціонування електронного сервісу Веб-портал «Звернення у сфері державної реєстрації актів цивільного стану» (т.1, а.с.89-90).

Також, по переліченим вище завданням був окреслений граничний строк їх виконання - до 01.10.2020. При цьому, ключовими показниками результативності, ефективності та якості по першому завданню визначена кількість та строки виконання відповідно до поданих заяв, по другому завданню - кількість та строки виконання відповідно до доручень, запитів, заяв, які надійшли від перелічених вище суб`єктів, по третьому завданню - всі документи повинні відповідати нормам діловодства та законодавства, по четвертому завданню - проведення інформаційних заходів з працівниками відділу серед населення.

За підсумками І-ІІІ кварталів звітного періоду позивач подавала відповідачу звіти про виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, в яких в графі «Стан виконання на час подання звіту» вказувала «Виконано» (т.1, а.с.92-97).

Суд також встановив, що на виконання Наказу відповідача від 12.10.2020 № 3205-к «Про визначення результатів виконання завдань» останнім був розроблений Графік проведення визначення результатів виконання завдань державним службовцям Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2020 році (т.1, а.с.131-145), до якого позивач включена під порядковим номером «334» (т.1, а.с.143).

05.11.2020 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з позивачем була проведена оціночна співбесіда, за результатами якої виконуюча обов`язки начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) С.Г. Усенко як виконуюча обов`язки безпосереднього керівника позивача та начальник управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.Ю. Золотоноша як керівник самостійного структурного підрозділу виставили позивачу загальну негативну оцінку, а саме - 2 бали. Відповідний результат обумовлений тим, що за першим та другим завданням службова діяльність позивача була оцінена в 1 бал, у той час як за третім та четвертим завданням - у 3 бали (т.1, а.с.212-215).

Крім того, судом з`ясовано фактичне обґрунтування виставлених позивачу балів по першому та другому завданнях. Так, негативно оцінюючи перше поставлене завдання, відповідач зазначив, що вона не забезпечила видачу свідоцтва про народження ОСОБА_2 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 у цивільній справі № 333/1834/19 та з порушенням законодавства виконала рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 про усиновлення ОСОБА_3 . До виконання вищевказаного завдання державний службовець підійшла формально, чим нівелювала практичну цінність отриманого результату. Завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, процес досягнення результату мав негативний відгук з боку заявників та керівництва (т.1, а.с.212).

У свою чергу, по другому завданню відповідач вказав, що позивач не у повному обсязі виконала доручення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Зокрема, доручення начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2020 № 685/05.2-379 про необхідність видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 його представнику адвокату Сілкіній О.О. та доручення начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2020 № 699/05.2-37 про необхідність видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 його представнику адвокату Сілкіній О.О. були проігноровані. До виконання завдання державний службовець підійшла формально, чим нівелювала практичну цінність отриманого результату, завдання виконане з демонстрацією неспроможності однозначного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, процес досягнення результату мав негативний відгук з боку заявників та керівників (т.1, а.с.212-213).

Натомість, третє та четверте завдання, як вбачається з Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік, були виконані позивачем своєчасно, отриманий результат можна використовувати в роботі. Робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки та законодавства у сфері запобігання корупції (т.1, а.с.213).

При цьому, суб`єкт оцінювання зауважив, що позивач пройшла професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту ЄКТС.

Як наслідок, у графі «деталізація компетентності» позивачу було рекомендовано приділити увагу удосконаленню комунікації та взаємодії з іншими органами, що сприятиме підвищенню рівня роботи, а також розвивати якості лідера з метою реалізації посадових обов`язків в рамках наданих повноважень (т.1, а.с.213-214).

Результати виконання завдань начальників ДРАЦС Запорізької області (у тому числі позивача) разом з письмовими поясненнями на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва І.М. були передані виконуючою обов`язки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Усенко С.Г. до відділу організації роботи та розвитку персоналу у Запорізькій області Управління персоналу результати виконання завдань начальників ДРАЦС Запорізької області (т.1, а.с.229-233).

У той же день, начальник відділу організації роботи та розвитку персоналу у Запорізькій області Пригор Т.В. склала доповідну записку від 09.11.2020 № 10.3-66/356 на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва І.М., в якій зазначила, що за підсумками визначення результатів виконання завдань позивачу виставлена негативна оцінка. При цьому, остання не подавала будь-яких зауважень щодо результатів її службової діяльності (т.1, а.с.216).

10.12.2020, як встановив суд, відповідач видав Наказ № 4004-к «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії «Б» і «В», у 2020 році», яким стосовно позивача був затверджений Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності з негативною оцінкою (т.1, а.с.234-235). У зв`язку з отриманням позивачем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VII, відповідач видав Наказ від 14.12.2020 № 4032-к «Про звільнення ОСОБА_1 » з припиненням державної служби 15.12.2020 (т.1, а.с.250-251).

У контексті оцінки спірних правовідносин першочерговим завданням, на переконання суду, видається з`ясування питання щодо наявності/відсутності у відповідача як суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень у сфері визначення якості виконання позивачем завдань і виставлення відповідних балів оцінки по кожному завданню (як на тому наполягає відповідач). Адже, від цього об`єктивно залежатимуть межі з`ясування судом обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою розв`язання окресленого завдання суд вважає за доцільне звернутись до правозастосовної практики суду касаційної інстанції з досліджуваного питання.

Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи адміністративну справу № 240/6051/18 за позовом ОСОБА_7 до Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, завдання, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, зауважив, що судами першої та апеляційної інстанції правомірно надано юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та відповідності результатів оцінювання з критеріями виставлення балів оцінювання, які встановлені Додатком 4 Порядку «Критерії виставлення балів» (постанова від 31.10.2019 по адміністративній справі № 240/6051/18, № в Єдиному державному реєстрі судових рішень 85354646).

Отже, безумовно вбачається, що надання юридичної оцінки відповідності проведеної процедури оцінювання та відповідності результатів оцінювання з критеріями виставлення балів оцінювання не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки. Відтак, суд відхиляє доводи відповідача у відповідній частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, з метою дотримання завдань та основних засад адміністративного судочинства, суд вважає за доцільне визначити питання відповідності проведеної щодо позивача процедури оцінювання та взаємоузгодження результатів такого оцінювання позивача з критеріями виставлення балів по першому та другому завданням, регламентованих центральним органом виконавчої влади у Додатку 4 Порядку «Критерії виставлення балів».

Для цього, виходячи зі змісту Обґрунтування результатів оцінювання по першому та другому завданням, на думку суду, необхідно з`ясувати підґрунтя визначених відповідачем балів у розрізі правовідносин, пов`язаних з виконанням рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 № 414/3175/19 та доручень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), запитів установ, підприємств та організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2019 Комунарський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення по цивільній справі № 333/1834/19 (головуючий - суддя Піх Ю.Р.), яким задовольнив заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та, відповідно, вирішив:

- встановити, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Мелітополь, Запорізької області, в графі батько зазначити: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мелітополь, Запорізької області, в графі мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженка м. Мелітополь Запорізької області;

- зобов`язати Комунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зареєструвати факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області та внести відомості про народження до Державного реєстру актів цивільного стану громадян з видачею свідоцтва про народження встановленого чинним законодавством зразка (т.2, а.с.44).

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19 набрало законної сили 28.05.2019.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019 було виправлено допущені описки в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19, а саме: ухвалено вважати вірним в резолютивній частині першого абзацу рішення суду прізвище матері заявника « ОСОБА_8 », вважати вірним прізвище заявника у другому абзаці резолютивної частини рішення суду -ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 , вважати вірним назву реєстрації актів цивільного стану - Комунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області замість - Комунарського районного відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (т.2, а.с.45).

14.09.2019 Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19 провів державну реєстрацію народження ОСОБА_2 , про що був складений Актовий запис про народження від 14.09.2019 № 07 (т.2, а.с.51). Поряд із цим, у графі 20 даного документу було зазначено, що свідоцтво не видавалось, заява про виконання від заявника надійшла засобами поштового зв`язку.

02.06.2020 адвокат Сілкіна Ольга Олександрівна, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , подала на ім`я позивача заяву № б/н, в якій просила на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19 видати їй свідоцтво про народження громадянина ОСОБА_2 встановленого чинним законодавством України зразка (т.2, а.с.38-41).

Листом від 11.06.2020 № 276/21.16-106 «Про надання відповіді» позивач відмовила у видачі адвокату Сілкіній О.О. свідоцтва про народження громадянина ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що останнє не видавалось ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у нього паспортного документа. Останній неодноразово звертався до Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з даним питанням, проте встановити особу за відсутності паспортного документу не видається можливим. Що стосується безпосередньо заяви адвоката Сілкіної О.О., то позивач зауважила, що відповідно до п. 4 розділу IV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 свідоцтво про державну реєстрацію актів цивільного стану може видаватись представнику тільки повторно (т.1, а.с.43).

30.06.2020 адвокат Сілкіна О.О. звернулась до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зі скаргою, в якій зазначила, що у зв`язку з невиконанням позивачем рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19 у громадянина ОСОБА_2 немає ані свідоцтва про народження, ані паспортного документа. У підсумку, представник ОСОБА_2 просила вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19 з видачею свідоцтва про народження встановленого чинним законодавством України зразка (т.2, а.с.212-215).

Листом від 13.08.2020 № С-339/04.2.20 «Про розгляд звернення» заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у Запорізькій області Т. Аніщенко поінформувала адвоката Сілкіну О.О. про те, що на момент надання відповіді лист з Міністерства юстиції України щодо можливості видачі їй свідоцтва про народження не надходив. Також, було запропоновано повідомити Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про наявність відповідних документів, за допомогою яких адвокатом Сілкіною О.О. було встановлено особу гр. ОСОБА_2 (т.2, а.с.218-219).

17.08.2020 Міністерство юстиції України склало та направило на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лист № 36481/8374-32-20/19.4.1 «Щодо видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 », в якому було зазначено, що аналізована відмова позивача є безпідставною та призвела до надходження до Міністерства юстиції України обґрунтованої скарги. Крім того, при розгляді заяви адвоката Сілкіної О.О. позивачем до Управління державної міграційної служби у Запорізькій області був надісланий запит від 06.06.2020 № 276/21.16-106 щодо перевірки факту видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України. Міністерство юстиції України дійшло висновку про перевищення позивачем своїх повноважень та, як наслідок, необхідність порушення відносно неї дисциплінарного провадження. Крім того, у листі Міністерства юстиції України було зазначено, що, враховуючи ситуацію, що склалася, необхідно забезпечити видачу свідоцтва про народження ОСОБА_2 його представнику у разі подання документів, що підтверджують повноваження (т.2, а.с.174-176).

Лист Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 36481/8374-32-20/19.4.1 щодо видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 був доведений до позивача.

27.08.2020 та 28.08.2020 начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Тетяна Мехтієва адресувала позивачу два листи, а саме:

1) лист від 27.08.2020 № 699/05.2-37 «Щодо видачі свідоцтва про народження», в якому зауважено на необхідності забезпечення видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 його представнику у разі подання документів, що підтверджують повноваження (т.2, а.с.220);

2) лист від 28.08.2020 № 704/05.2-37 «Про надання пояснень», в якому наголошено на необхідності надати власноручно складені ґрунтовні пояснення в письмовому вигляді із відповідним посиланням на норми чинного законодавства щодо невиконання позивачем рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19 в частині зобов`язання Комунарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зареєструвати факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області та внести відомості про народження до Державного реєстру актів цивільного стану громадян з видачею свідоцтва про народження встановленого чинним законодавством зразка (т.2, а.с.221-222).

Даним листам передувало також аналогічне за змістом доручення начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Тетяни Мехтієвої, оформлене листом від 20.08.2020 № 685/05.2-37.

Вважаючи вказані вище доручення неправомірними, позивач відмовилась їх виконувати. Крім того, 21.08.2020 позивач звернулась до начальника СБУ у Запорізькій області та виконуючого обов`язки Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, з листом № 513.514/21.16-37 «Про надання інформації», в якому просила провести перевірку за вказаними обставинами (т.2, а.с.158-160).

Наказом відповідача від 06.11.2020 № 2030-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за фактом невиконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19, листів Міністерства юстиції України та Управління державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани (п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII) за неналежне виконання посадових обов`язків (т.2, а.с.194-203).

Наступному з`ясуванню у контексті оцінки спірних правовідносин підлягають обставини, пов`язані з процесом виконання позивачем рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19.

Так, з матеріалів справи вбачається, що даним судовим рішенням було:

- задоволено заяву Костроби Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_14 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про усиновлення дитини:

- вирішено вважати усиновленим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис Комунарського відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис у Книзі реєстрації народжень № 24 від 12.01.2006, заявником ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в сел. Красноріченське Кремінського району Луганської області, громадянином України, що мешкає в АДРЕСА_2 ;

- вирішено внести відповідні зміни до актового запису Комунарського відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис у Книзі реєстрації народжень № 24 від 12.01.2006 про народження ОСОБА_3 , зазначивши усиновлювача його батьком та змінивши прізвище усиновленої ним дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 », по-батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а місце народження, дату народження та відомості про матір залишити без змін (т. 2, а.с.102-103).

Супровідним листом від 06.03.2020 № 259/21.3-60 «Про проставлення відмітки» Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслав до Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 про усиновлення дитини (т.1, а.с.101).

14.03.2020 позивач підготувала на ім`я виконуючої обов`язки начальника Кремінського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ольги Сичової лист № 574/21.16.04-33 «Про повернення рішення суду», в якому зазначила, що рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 підлягає поверненню за такими обставинами:

- відповідно до ч.1 ст. 223 Сімейного кодексу України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається, хоча, як зазначив позивач, у даній справі діяла в інтересах заявника його представниця. Як вказано у мотивувальній частині рішення, являючись третьою (заінтересованою) особою у справі, представник Кремінського відділу ДРАЦС у судове засідання не з`явився та не заперечував проти задоволення заяви про усиновлення і не звернув увагу суду про порушення вимог даної статті Сімейного кодексу України. У подальшому, впродовж терміну, встановленого законодавством на оскарження рішення, не звернувся з клопотанням про перегляд постановленого судом рішення;

- відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України від 01.07.2010 № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться за заявою: особи, щодо якої складено актовий запис; одного з батьків, опікуна, піклувальника дитини; опікуна недієздатної особи; спадкоємців померлого; представника органу опіки та піклування під час здійснення повноважень з опіки та піклування стосовно особи, яка має право на подання такої заяви;

- відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України від 01.07.2010 № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника (до рішення не додана заява від заявника про внесення змін до актового запису, його копія паспорта);

- в порушення вимог ст. 233 Сімейного кодексу України не анульовано свідоцтво про народження, що було видано раніше.

Отже, позивач зауважила, що, враховуючи грубі порушення сімейного законодавства, виконати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 неможливо (т.2, а.с.105).

22.04.2020 Кремінський районний суд Луганської області супровідним листом надіслав на адресу Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 про усиновлення дитини для виконання (т.2, а.с.106).

19.05.2020 о 09 год. 00 хв. на Урядову гарячу лінію надійшло звернення гр. ОСОБА_15 , в якому вона повідомила, що працівники Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовляються виконувати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19, мотивуючи тим, що вони не були присутні у суді. Отже, заявниця просила посприяти у виконанні вказаного судового рішення у повному обсязі (т.2, а.с.111).

Листом від 20.05.2020 № С-1935-05.2 «Щодо звернення ОСОБА_15 » начальник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мехтієва Т.В. попросила позивача надати пояснення щодо фактів, викладених у зверненні, додаючи копії документів (т.2, а.с.110).

21.05.2020 позивач надала начальнику Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мехтієвій Т.В. пояснення, оформлені листом № 875/21.16-09 «Про надання пояснень», в яких повідомила, що 28.04.2020 провідним спеціалістом Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Халіковою С.С. були проведені всі заходи, пов`язані з виконанням рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19, у тому числі унесені зміни до Державного реєстру актів цивільного стану. Додатково позивач зазначила, що безпосередньо ОСОБА_15 , яка відповідно до рішення суду є зацікавленою особою, до відділу з моменту постановлення судового рішення не зверталась (т.2, а.с.112).

10.06.2020 на гарячу лінію Міністерства юстиції України від громадянки ОСОБА_15 надійшло звернення, в якому вона повідомляла, що попереднє звернення, адресоване на Урядову гарячу лінію, не було належним чином розглянуто. Заявниця звернула увагу, що вперше зверталась до Кремінського РАЦС ще 19.02.2020, про що отримала відмову, оскільки Комунарський РАЦС м. Запоріжжя не вказаний у рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 як третя особа. У підсумку, заявниця просила зобов`язати позивача надати роз`яснення причин відмови у видачі зміненого свідоцтва про народження, у зв`язку з чим відбулись суттєві затримки (т.2, а.с.114).

Вказане вище звернення було направлене Міністерством юстиції України до Відділу реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Листом від 16.06.2020 № 518/5.2-08 «Щодо звернення ОСОБА_15 » начальник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мехтієва Т.В. запропонувала позивачу надати пояснення щодо фактів, викладених у зверненні, додаючи копії документів (т.2, а.с.113).

17.06.2020 позивач надала начальнику Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мехтієвій Т.В. пояснення, оформлені листом № 875/21.16-09, в яких, окрім попередньо наданої інформації, додатково зазначила, що в резолютивній частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 було вирішено залишити без змін відомості про матір, хоча в установчій частині рішення суд вказав: «як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 06.06.2018 Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, встановлено, що заявник ОСОБА_14 перебуває у шлюбі з ОСОБА_15 (дошлюбне прізвище ОСОБА_15 )». Тому, при виконанні рішення прізвище матері дитини залишилось без змін « ОСОБА_15 », як і прописано в резолютивній його частині. Про причини відмови у видачі зміненого свідоцтва про народження Кремінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), як повідомила позивач, їй нічого не відомо (т.2, а.с.115).

Оскільки 26.06.2020 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стало відомо про факт повернення 14.03.2020 Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) без виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19, у позивача в усній формі були затребувані додаткові пояснення.

Листом від 26.06.2020 № 875/21.16-09 «Про надання пояснень» позивач поінформувала запитувача, що Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) допустив деякі недоліки, пов`язані з виконанням даного акту судового розгляду, а саме:

- були порушені вимоги ч. 2 ст. 22 Закону України від 01.07.2010 № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», якою встановлено, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться за заявою: особи, щодо якої складено актовий запис; одного з батьків, опікуна, піклувальника дитини; опікуна недієздатної особи; спадкоємців померлого; представника органу опіки та піклування під час здійснення повноважень з опіки та піклування стосовно особи, яка має право на подання такої заяви;

- відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України від 01.07.2010 № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника (до рішення не додана заява від заявника про внесення змін до актового запису, його копія паспорта);

- в порушення вимог ст. 233 Сімейного кодексу України не анульовано свідоцтво про народження, що було видано раніше.

Позивач підсумувала, що на підставі викладених вище обставин рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 було повернуто без виконання (т.2, а.с.227-228)

10.07.2020 Міністерство юстиції України адресувало Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) лист № 393/19/4/1/32-20 «Про вжиття заходів», в якому наголосило, що Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) без виконання було повернуто рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19, отримане безпосередньо від Кремінського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), чим недотримано вимоги ст. 233 Сімейного кодексу України. Причинами відмови зазначено відсутність заяви щодо внесення відповідних змін до актового запису про народження та копії паспорта заявника. Як зазначає Міністерство юстиції України, наведене призвело до порушення прав дитини та надходження обґрунтованої скарги до Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, заступник Міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України зауважив на необхідності порушення дисциплінарного провадження відносно дій позивача. Також, як наголошено у листі Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 393/19/4/1/32-20 «Про вжиття заходів», з метою належної реалізації прав і інтересів громадян необхідно опрацювати вищезазначені питання та вжити відповідних заходів щодо підвищення фахового рівня підлеглих працівників відділів державної реєстрації актів цивільного стану, про що поінформувати до 27.07.2020 (т.2, а.с.223-224).

Наказом відповідача від 06.11.2020 № 2031-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за фактом бездіяльності, що виразилась у невиконанні рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19 та норм чинного законодавства (в частині невиконання положень статей 8-9 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 233 Сімейного кодексу України, пп.2 п.2 Розділу ІІІ Типового положення про відділи державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, п.1 Розділу 3 посадової інструкції) до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани (п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII) за неналежне виконання посадових обов`язків (т.2, а.с.204-211).

Суд виходить із того, оскільки накази відповідача від 06.11.2020 № 2030-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та від 06.11.2020 № 2031-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не були оскаржені позивачем у встановленому порядку, у даному випадку, на переконання суду, існує презумпція невиконання або неналежного виконання позивачем протягом 2020 року посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, які адресувались позивачу задля практичної реалізації рішень Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19 і Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19. Належних та достатніх доказів зворотнього позивачем не було надано.

Таким чином, слід презюмувати, що у даному випадку позивач як очільник органу державної влади фактично порушила конституційну засаду обов`язковості судових рішень (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Крім того, у контексті оцінки спірних правовідносин, суд також зважає на ту обставину, що у зв`язку з надходженням звернень громадян, які за наслідками розгляду були визнані обґрунтованими, та на підставі Наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.10.2020 № 873/5 «Про проведення позапланової перевірки роботи Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та створення комісії» 29.10.2020 відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) провів позапланову перевірку роботи органу державної влади, в якому працювала позивач.

За результатами перевірки робота Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) визнана такою, що потребує покращення. Відповідна інформація підтверджується, зокрема, листами Міністерства юстиції України від 26.11.2020 № 52667/12782-32-20/19.4.1 (т.2, а.с.172-173) та від 20.01.2021 № 2608/16506-32-20/19.4.1 (т.2, а.с.180-181).

Додатково суд звертає увагу, що у звітах про виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за І-ІІІ квартали 2020 року позивач не вказала жодних результатів виконання оцінюваних завдань, не описала виконання завдань в розрізі досягнутих результатів, обмежившись викладенням встановлених йому завдань до колонки «Досягнутий результат» у стверджувальній формі (т.1, а.с.26-28), тобто, до виконання завдання позивач підійшов формально.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям та рішенням відповідача (зокрема, Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), затвердженому наказом відповідача від 10.12.2020 № 4004-к в частині позивача), суд вважає за доцільне також звернутись до правозастосовної практики з подібних правовідносин.

Так, Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.11.2020 по адміністративній справі № 120/656/20-а, яка за своїм предметом та обставинами є подібною до даної справи, зазначив, що у висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, який обіймав посаду державної служби категорії «Б» або «В» у 2019 році, наявні належне мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача.

В основу критеріїв оцінки результатів виконання завдань покладено чіткі очікувані (на початку року) показники досягнення результатів роботи відповідно до стратегічних цілей державної установи та працівника. При аналізі результативності праці враховано реальне навантаження на позивача, фактори, які впливають на виконання покладених на службовця функцій, компетентність та виконавська дисципліна, а також відповідальність за управління людськими ресурсами, аналітичні навички, тощо. Такий висновок слідує із змісту обґрунтувань оцінювання.

Суб`єкт, оцінювання конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення, на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися).

Суд приймає до уваги той факт, що позивачем не заперечувалось формулювання завдань та ключових показників результативності на 2019 рік з його участю, і що протягом 2019 року не надавались пропозиції щодо перегляду, зміни таких завдань, як і не надавались пропозиції, зауваження, будь-які службові записки, доповідні, інші документи.

Ознайомлюючись з завданнями та ключовими показниками результативності, позивач не висловлював своєї незгоди з ними, а також не посилався на їх некоректність.

Письмового звіту щодо обґрунтування причин невиконання завдань і/або ключових показників, причин порушення строків їх виконання, а також щодо загальної оцінки якості виконання завдань та досягнення результатів, позивач до оцінювання не подав (справа за позовом ОСОБА_22 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування висновку та наказу, зобов`язання вчинити дії, № в Єдиному державному реєстрі судових рішень 92838517).

Подібний правозастосовний підхід видається достатньо вмотивованим та є непоодиноким у вітчизняній правозастосовній практиці, а відтак, на думку суду, може бути екстрапольований на досліджувані правовідносини.

З огляду на викладені вище обставини, визначаючи питання відповідності проведеної щодо позивача процедури оцінювання та взаємоузгодження результатів такого оцінювання з критеріями виставлення позивачу балів по першому та другому завданням, регламентованих центральним органом виконавчої влади у Додатку 4 Порядку «Критерії виставлення балів», суд приходить до висновку, що негативна оцінка як результат оцінювання службової діяльності позивача корелюється з критеріями виставлення балів по першому та другому завданням, регламентованих центральним органом виконавчої влади у Додатку 4 Порядку «Критерії виставлення балів».

Отже, суд робить висновок, що при виставленні позивачу негативної оцінки за оцінюванням результатів службової діяльності державних службовців відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, а також при складанні та затвердженні Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині позивача відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, оскільки отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, суд презюмує, що оскаржуваний Наказ відповідача від 14.12.2020 №4032-к «Про звільнення ОСОБА_1 » також є правомірним.

Стосовно твердження позивача про те, що вона, як начальник Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не може отримувати щорічну оцінку службової діяльності нижче за своїх підлеглих, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 37 Порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду. Згідно з п. 39 Порядку безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Таким чином, оцінювання державного службовця є компетенцією його безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу, який погоджує результати оцінювання.

Оцінюючи доводи позивача у відповідній частині, суд виходить із того, що, по-перше, як вбачається з посадової інструкції позивача (т.2, а.с.6-8), а також результатів виконання завдань (т.1, а.с.80-90), функціональні обов`язки позивача та її підлеглих (головних спеціалістів Коваленко В.В. , Вінніченко Ю.О. , спеціаліста Недоступ М.М. ) суттєво різняться, адже виключно до відання позивача віднесені координаційна та організаційна складові роботи відділу.

По-друге, як попередньо з`ясував суд, суб`єктом оцінювання службової діяльності державних службовців, які підпорядковані начальнику Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виступає такий начальник. У свою чергу, суб`єктом оцінювання начальника Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Судом встановлено, що оцінювання підпорядкованих позивачу державних службовців проводилось особою, яка на підставі відповідного розпорядчого акту виконувала обов`язки начальника Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме Овсій О.М. як безпосереднім керівником (т.1, а.с.80-88). Натомість, оцінювання позивача здійснювала С.Г. Усенко як виконуюча обов`язки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т.1, а.с.214). Виходячи з положень Порядку, на момент вчинення відповідних дій Овсій О.М. та Усенко С.Г. були наділені відповідними організаційно-розпорядчими функціями та діяли на підставі і в межах повноважень.

Щодо посилання позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 по адміністративній справі № 280/329/20 як приклад позитивної для неї правозастосовної практики суд зауважує, що вказана постанова стосується аналогічних за предметом позову, проте різних за свою суттю та обставинами справи правовідносин. Як вбачається з вказаного вище судового рішення, суд апеляційної інстанції задовольнив позов, оскільки відповідачем не було обґрунтовано критеріїв виставлення балів за результатами оцінювання, адже, визначаючи результати виконання позивачкою завдань у 2019 році, відповідачем не було визначено кількісних та/або якісних показників, з урахуванням яких необхідно вимірювати досягнутий державним службовцем результат при виконанні завдань.

У справі, що розглядається, відповідач при вчиненні оскаржуваних дій та прийнятті оскаржуваних рішень визначив якісні показники, з урахуванням яких здійснювалось вимірювання досягнутого позивачем результату при виконанні завдань на 2020 рік. Таким чином, суд критично оцінює доводи позивача у відповідній частині.

Оцінюючи твердження позивача про те, що, застосовуючи до позивача два дисциплінарні стягнення у вигляді доган та припиняючи у подальшому з позивачем державну службу на підставі ст. 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, відповідач припустився повторного притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення та фактично повторно здійснив оцінку діяльності позивача за одними і тими самими випадками, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Відповідний правозастосовний підхід був висловлений Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду від 19.03.2021 по справі № 300/195/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 95653392).

Також, суд виходить із того, що обґрунтування виставлених балів по першому та другому завданню є принципово відмінним, адже у першому випадку позивач не дотримався норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та не забезпечив видачу про кожний факт державної реєстрації відповідних свідоцтв (на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 по цивільній справі № 333/1834/19 та рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15.01.2020 по справі № 414/3175/19), а у другому випадку позивачем були проігноровані доручення як безпосередньо Міністерства юстиції України, так і керівництва Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Принципово важливим у досліджуваному питанні є той аспект, що нормативною підставою у розумінні статей 44 та 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани стало неналежне виконання посадових обов`язків, а для припинення відповідачем з позивачем державної служби - отримання позивачем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності як показника якості виконання ним поставлених завдань.

Крім того, суд приймає до уваги надані у судовому засіданні пояснення відповідача в частині того, що виставлена позивачу негативна оцінка не є наслідком тільки двох доган, а виступає логічним результатом комплексного аналізу її службової діяльності за 2020 рік, який корелюється з Критеріями виставлення балів, регламентованими Порядком.

Суд також дослідив звіти про державну реєстрацію актів цивільного стану за січень-вересень 2020 року, фінансові звіти Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та акти, складені за звітами наданих послуг (т.2, а.с.9-34), подання дисциплінарної комісії від 05.10.2020 та від 12.10.2020 (т.2, а.с.71-100), а також листування позивача з правоохоронними органами, Міністерством юстиції України та Офісом Президента України (т.2, а.с.158-160, 164-179; т. 3, а.с.5-6, 19-21).

Сукупно проаналізувавши викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач вчинив дії щодо виставлення позивачу негативної оцінки за оцінюванням результатів службової діяльності державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу» та прийняв оскаржувані рішення з дотриманням чинного законодавства у відповідній сфері правовідносин. Крім того, проведена щодо позивача процедура оцінювання, на переконання суду, взаємоузгоджується з результатами такого оцінювання позивача та з критеріями виставлення балів по першому та другому завданням, регламентованих центральним органом виконавчої влади у Додатку 4 Порядку «Критерії виставлення балів».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, на переконання суду, обґрунтував правомірність дій щодо виставлення позивачу негативної оцінки за оцінюванням результатів службової діяльності державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу», навів належні докази на обґрунтування законності та об`єктивності Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), затвердженого наказом відповідача від 10.12.2020 № 4004-к в частині позивача, Наказу відповідача від 10.12.2020 № 4004-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) категорії «Б» і «В», у 2020 році» в частині стосовно позивача, Наказу відповідача від 14.12.2020 №4032-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

У свою чергу, позивачем не надано суду достатніх доказів на обґрунтування протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим, а відтак, у його задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми понесених судових витрат відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.21-А, код ЄДРПОУ 43314918) про визнання протиправними дій, скасування наказів та висновку, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 02.04.2021.

Суддя І.В.Садовий