Ухвала суду № 95977212, 01.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/820/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та виплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, яким просить стягнути з відповідача - Закарпатської обласної державної адміністрації на користь позивача - ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 69802,26 грн. за час затримки виконання відповідачем постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі № 260/137/20.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю останньої вимогам КАС України в частині невідповідності змісту позовних до способів захисту, визначених КАС України.

25.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Шерегі В.М. на усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 12.03.2021 року.

Як вбачається із прохальної частини уточненого позову, представником позивача сформульовані наступні позовні вимоги:

1. Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної державної адміністрації, яка полягає в затримці виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі № 260/137/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації в період з 08.10.2020 року до 14.01.2021 року;

2. Зобов`язати Закарпатську обласну державну адміністрацію виплатити на користь позивача – ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 69802,26 грн. за час затримки виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі № 260/137/20.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи немає інших підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі № 260/137/20 було прийнято рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської ОДА. Однак, зазначена постанова суду у справі № 260/137/20 була фактично виконана тільки 15.01.2021 року, зокрема, розпорядженням голови Закарпатської ОДА Полоскова А. від 11.01.2021 року за № 5-р. Зазначає, що відповідачем порушено строки виконання вищевказаної постанови суду та за час затримки виконання постанови суду щодо поновлення позивача на посаді відповідач має сплатити позивачу середній заробіток.

Позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується)і не можуть розглядатися в іншому (новому позовному) провадженні.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне вказати, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, він повинен звернутись до суду, що виніс рішення про нарахування та виплату пенсії, у порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в ч. 2 ст. 383 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Разом з цим, позивач оскаржив дії відповідача щодо виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 260/137/20 шляхом подання позовної заяви, а не заяви в порядку ст. 383 КАС України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя враховує правову позицію Верховного Суду щодо можливості оскарження дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням рішення суду, викладену в постанові від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17. У вказаній постанові зазначено, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для захисту порушених відповідачем прав при виконанні рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 260/137/20, позивач має право звернутись до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, а не в порядку звернення до суду з новим позовом.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, наслідки неможливості розгляду позову визначаються загальними нормами, зокрема, ст. 170 КАС України, згідно п. 1 ч. 1 якої - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а оскільки для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України - суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 170, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та виплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті