Ухвала суду № 95976792, 02.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 квітня 2021 р. Справа №200/2463/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

09.03.2021 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: вул. Дружби, буд. 22, м. Торецьк, Донецька область, 85200, код ЄДРПОУ 42170475) про:

- визнання неправомірною відмову Торецького об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування трудового стажу у період з 18.05.1993 по 06.09.1994 на АТ «Цех пластмас» при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зарахувавши до трудового стажу період роботи на АП «Цех Пластмас» з 18.05.1993 по 06.09.1994;

- визнання неправомірною відмову Торецького об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування трудового стажу у період з 01.09.1995 по 29.11.1996 на АТ «Синтез» при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії, ОСОБА_1 , зарахувавши до трудового стажу період роботи на АТ «Синтез» з 01.09.1995 по 29.11.1996.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідачем по справі заявлено, що до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи 18.05.1993 в орендному підприємстві «Цех пластмас», згідно пункту 2.4 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 від 29.11.1996, оскільки, в трудовій книжці відсутній запис про звільнення, та період з 06.09.1994 по 29.11.1996 в АТ «Синтез», так як запис теж зроблено з порушенням пункту 2.4 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58, а саме, запис про перейменування підприємства зроблено раніше, ніж дата прийняття на роботу та відсутній запис про звільнення.

З огляду на це, суд вживає активних заходів для витребування доказів по справі.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Додатково суд зазначає, що відповідно до норм частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Вимоги частин четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Отже, суд вважає необхідним витребувати у Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області визначені судом докази.

Крім того, суд вважає доцільним запропонувати позивачу надати до суду додаткові письмові пояснення щодо своєї трудової діяльності на підприємствах ОП «Цех пластмас», АТ «Синтез», КП «Синтез» (прийняття на роботу, звільнення з роботи, перейменування підприємств, тощо) у період з 18.05.1993 по 29.11.1996.

Керуючись статтями 80, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (адреса: вул. Маяковського, буд. 24а, м. Торецьк, Донецька область, 85200):

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності інформації відносно підприємств ОП «Цех пластмас», АТ «Синтез», КП «Синтез», які здійснювали свою діяльність на території міста Дзержинськ Донецької області (створення, перейменування, реорганізація, припинення, тощо);

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності інформації відносно здійснення трудової діяльності ОСОБА_1 на підприємствах ОП «Цех пластмас», АТ «Синтез», КП «Синтез»;

- належним чином завірене розпорядження Дзержинського виконкому про перейменування Орендного підприємства «Цех пластмас» в Акціонерне товариство «Синтез»;

- копії установчих документів щодо перейменування ОП «Цех пластмас», АТ «Синтез», КП «Синтез» у період з 18.05.1993 по 29.11.1996;

- інші відомості, що мають відношення до даної справи.

2. Зобов`язати надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного і поштового зв`язку (е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua, 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1) у триденний термін з дати отримання цієї ухвали.

3. У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання вимог ухвали до 09.12.2020.

Попередити осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Запропонувати позивачу по справі надати до суду додаткові письмові пояснення щодо своєї трудової діяльності на підприємствах ОП «Цех пластмас», АТ «Синтез», КП «Синтез» (прийняття на роботу, звільнення з роботи, перейменування підприємств, тощо) у період з 18.05.1993 по 29.11.1996.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Суддя І.С. Молочна