Ухвала суду № 95976628, 02.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2021 року Справа № 160/8702/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. у справі № 160/8702/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та ЛВ на ст.Нижньодніпровськ вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/8702/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та ЛВ на ст.Нижньодніпровськ вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

22.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 (суддя - Букіна Л.Є.) заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу № 160/8702/19 відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. в адміністративній справі № 160/8702/19 передано на розгляд судді Рищенко А.Ю.

Розглянувши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Букіної Л.Є. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивач не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді у справі, які, на його переконання, свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, що в силу імперативної норми ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді.

Крім викладеного, суд критично ставиться до заявленого відводу, оскільки останній має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви позивача від 22.03.2021 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. у справі № 160/8702/19 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. у справі № 160/8702/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та ЛВ на ст.Нижньодніпровськ вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Адміністративну справу № 160/8702/19 передати для продовження розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А. Ю. Рищенко