Ухвала суду № 95976557, 02.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа № 160/4708/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №160/4708/20 за позовом Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року (суддя Юхно І.В.) адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” (місцезнаходження: 50029, м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1А, код ЄДРПОУ 00191307) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України №1438/6/99-00-04-03-03-06/ІПК від 08.04.2020 року, зареєстровану у Єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 2100 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 02 копійки).

11.01.2021 року за заявою представника позивача Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судового збору у розмірі 2100 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 02 копійки).

26.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, в якій він просить суд: внести виправлення до виконавчого листа від 11.01.2021 року у справі №160/4708/20 в частині стягнутої суми судового збору, враховуючи, що при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме, сума стягнутого судового збору у цифрах та прописом відрізняються: 2100 грн. 00 коп. та дві тисячі сто дві гривні 02 копійки. По тексту мотивувальної частини судового рішення зазначається сума стягнення судового збору 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2021 року та запропоновано заявнику - Публічному акціонерному товариству “Криворізький залізорудний комбінат”, до судового засідання подати до суду копію виконавчого листа №160/4708/20, отриманого 11.01.2021 року.

На виконання вимог ухвали суду від 03.03.2021 року, 11.03.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від заявника надійшла копія виконавчого листа №160/4708/20.

У судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви. У заяві про виправлення помилки у виконавчому документі по справі заявник просив суд розгляд даної заяви провести без участі представника Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи приписи ч.3 ст.374 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, згідно із ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підтверджується копією виконавчого документу, поданого позивачем до суду, у виконавчому листі №160/4708/20 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України зазначено суму судового збору у розмірі 2100 грн. 00 коп., що відповідає сумі стягнутого судового збору, яку зазначено в резолютивній частині рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави щодо виправлення помилки у виконавчому листі, враховуючи, що при його оформленні такої помилки не допущено, тому суд вважає відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №160/4708/20.

Згідно з ч.5 ст.374 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 243, 248, 250, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №160/4708/20 за позовом Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко