Рішення № 95976480, 18.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Справа № 160/13527/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/13527/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 22.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточнень від 09.11.2020 року, просять суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” в м. Кривий Ріг. з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження незаконною;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” в м. Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження спеціальною комісією в іншому складі.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.10.2020 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 26.10.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

4. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

5. Ухвалою суду 01.12.2020 року відкрито провадження у справі №160/13527/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України.

6. Ухвалою суду від 01.12.2020 року також було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- матеріали проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 20.02.2020 року щодо кожного потерпілого;

- заяву позивача про призначення повторного спеціального розслідування від 16.06.2020 року;

- лист/відповідь щодо заяви позивача від 23.07.2020 року №4948-16/04;

- наявна інформація щодо повторного призначення спеціального розслідування та інші наявні докази щодо суті спору.

7. 24.12.2020 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами по справі.

8. 29.12.2020 року позивачем до суду надано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

9. Ухвалою суду від 28.01.2021 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/13527/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18.02.2021 року.

10. 28.01.2021 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме:

- матеріали проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 20.02.2020 року щодо кожного потерпілого;

- заяви, пояснення та протоколи здійснених під час розслідування нещасного випадку від 20.02.2020 року щодо кожного потерпілого;

- заяву позивача про призначення повторного спеціального розслідування від 16.06.2020 року;

- лист/відповідь щодо заяви позивача від 23.07.2020 року №4948-16/04;

- інформація щодо повторного призначення спеціального розслідування та інші наявні докази щодо суті спору.

11. 18.02.2021 року розгляд справи відкладено на 18.03.2021 року.

12. 02.03.2021 року через електронний суд представником позивача була подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13. Ухвалою суду від 03.03.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14. 15.03.2021 року відповідачем долучені додаткові докази по справі.

15. 18.03.2021 року було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2021 року.

16. 18.03.2021 року представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

17. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

18. 18.03.2021 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

19. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

20. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

21. У позовній заяві, зазначається, що 24 травня 2019 року з працівниками ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС»: виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , стався груповий нещасний випадок, у зв`язку з чим наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27 травня 2019 року №202-Р, зі змінами, внесеними наказами від 03 червня 2019 року №212-Р, від 01 липня 2019 року №257-Р та від 19 вересня 2019 року №378-Р була створена спеціальна комісія, яка у ході проведення спеціального розслідування прийшла до висновку, що цей нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

22. За результатами роботи комісії відповідно до п. 33."Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337 було складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» за формою Н-1/П від 20 лютого 2020 року, затверджений т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Акт складено на кожного потерпілого.

23. Позивач зазначає, що 17 червня 2020 року ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» направили до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заяву щодо необхідності призначення повторного розслідування нещасного випадку, оскільки, на їх думку, розслідування нещасного випадку комісією проводилось з порушенням положень Порядку, не було досліджено усіх обставин, за яких стався цей випадок.

24. Однак, Головним управлінням було відмовлено у проведенні повторного розслідування нещасного випадку.

25. На думку позивача, така відмова у проведенні повторного розслідування нещасного випадку та бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині призначення повторного спеціального розслідування є незаконною та такою, що суперечить частині другої статті 19 Конституції України, та, як наслідок, фактично позбавляє товариство права на всебічне та повне розслідування всіх обставин нещасного випадку відповідно да положень Порядку.

26. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

27. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

28. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що за Головне управління діє на підставі Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби з питань праці № 84 від 03 серпня 2018 року (далі - Положення про Головне управління).

29. Відповідно до п. 27 Положення про Головне управління, проводить розслідування нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню.

30. Вказують, що Головне управління щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп.№38 на території ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ – ПРОМСЕРВІС» м.Кривий Ріг з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 , 1974 року народження та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження.

31. Відповідач зазначає, що на виконання вимог пунктів 36, 38 Порядку №1232, який діяв на час настання групового нещасного випадку, наказом по Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області від 27.05.2019 року №202-Р була утворена спеціальна комісія.

32. Під час роботи спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку Порядок №1232, втратив з 01 липня 2019 року чинність, за результатами розслідування обставин та причин зазначеного групового нещасного випадку було оформлено матеріали спеціального розслідування у відповідності з вимогами п. 49 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337, та затверджено 25 лютого 2020 року акти форми Н-1/П на кожного потерпілого окремо.

33. Вказують, що Рішення щодо визначення зазначеного нещасного випадку пов`язаним з виробництвом було прийнято спеціальною комісією шляхом голосування одноголосно, за умови коригування розділів 4-5, 7-10, беручи за основу наданий висновок експертної комісії, утвореної наказом по Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області від 05.06.2019 року №124, що зафіксовано у протоколі засідання комісії №11 від 14.02.2020.

34. У подальшому, на засіданні спеціальної комісії 18 лютого 2020 року (протокол №12), після ознайомлення з посадовою інструкцією директора філії №2 ТОВ «МЕТІВЕСТ - ПРОМСЕРВІС» та регламентом розробки ремонтно-технічної документації на підприємстві, членами комісії було прийняте рішення щодо опрацювання актів форми Н-1/П на кожного потерпілого з метою коригування розділів 4-5, 7-10 з урахуванням не тільки висновків експертної комісії, а і наданої документації.

35. Відповідач зазначає, що члени спеціальної комісії згідно із протоколами засідань комісії від 14.02.2020 року, 18.02.2020 року та 20.02.2020 року не висловлювали незгоди з рішеннями спеціальної комісії, але до актів форми Н-1/П, підписаних членами комісії 20.02.2020 року, була додана окрема думка члена спеціальної комісії ОСОБА_3 , в.о. провідного інженера з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», щодо часткової незгоди з переліком осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, а саме: незгоди щодо включення до розділу 8 акту форми Н-1/П Рибкіна Руслана Володимировича - директора філії № 2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ - ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг.

36. Зважаючи, що однією з супутніх причин настання групового нещасного випадку комісією визначена технічна (недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки) через недосконалість ПТИ 980-982/0053:2017 «РЕМОНТ КОМПРЕССОРА КТ6(7) ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСТРУКЦИЯ» в частині розроблення конкретних для даних операцій заходів безпеки, регламентуючих технологічну послідовність робіт, Головне управління дійшло до висновку, що директором філії № 2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ - ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг порушено вимоги п.2.5 «Посадової інструкції 980 №001 м.Кривий Ріг ДИРЕКТОРА ФИЛИАЛА №2», якою встановлено, що в обов`язки директора філії №2 входить «регулировать технологические процессы производства в соответствии с требованиями распоряжений (приказов) и другой нормативно-технической документации, действующей на предприятии».

37. Відповідач посилається на те, що серед обов`язків спеціальної комісії під час розслідування, визначених вимогами п.33 Порядку № 337, відсутні обов`язки із встановлення причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням прямих службових обов`язків посадової особи підприємства та фактом настання нещасного випадку.

38. Згідно з вимогами п. 58 Порядку, протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

39. З урахуванням наведеного вище, на думку відповідача, беручи до уваги, що позивачем не надано документів, що можуть суттєво вплинути на висновки спеціальної комісії, у них відсутні підстави для призначення повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року з виконуючим обов`язки майстра Шевченком В.А. та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 у філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ - ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

40. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.

41. 24 травня 2019 року з працівниками ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС»: виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , стався груповий нещасний випадок.

42. Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27 травня 2019 року №202-Р, зі змінами, внесеними наказами від 03 червня 2019 року №212-Р, від 01 липня 2019 року №257-Р та від 19 вересня 2019 року №378-Р була створена спеціальна комісія.

43. За результатами розслідування обставин та причин зазначеного групового нещасного випадку оформлено матеріали спеціального розслідування, копія яких відповідачем долучена до матеріалів справи.

44. Також, за результатами роботи спеціальної комісії відповідно до п. 33. "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337 складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» за формою Н-1/П від 20 лютого 2020 року, затверджений т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

45. Відповідно до Розділу 4 Акту комісії встановлено, що нещасний випадок стався внаслідок руйнування нагнітаючого трубопроводу та клапанної коробки циліндра компресора КТбЕл у результаті надлишкового тиску і займання повітряно-масляної суміші в трубопроводі. Кількість потерпілих - 2 особи, з них 1 - із смертельним наслідком.

46. Згідно з Розділом 5 Акту комісії, комісія дійшла висновку, що основною причиною нещасного випадку є порушення технологічного процесу, а саме: невиконання вимог п.110 гл.ІІІ «Підготовчі роботи перед пуском компресора» ПТИ 980-982/0053:2017 «РЕМОНТ КОМПРЕССОРА КТ6(7) ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСТРУКЦИЯ», затвердженої технічним директором ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» 21.03.2017 року.

47. Відповідно до вищезазначеного пункту перед пуском компресора необхідно відкрити роз`єднувальні крани на головних резервуарах компресора; видалити сторонніх осіб із зони виконання робіт; перевірити справність захисних огороджень (муфт приводу і вентилятора компресора).

48. Згідно пояснень товариства, відповідальним за виконання даного заходу був слюсар з ремонту рухомого складу ОСОБА_4 , а безпосередній контроль за виконанням цих заходів покладено на безпосереднього керівника даних робіт в.о. майстра ОСОБА_1 .

49. Посадовими особами ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», які, на думку спеціальної комісії, допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, є:

ОСОБА_4 - слюсар з ремонту рухомого складу цеху Інгулецький філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг;

ОСОБА_1 - виконуючий обов`язки майстра дільниці з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг;

Полгородник Юрій Юрійович - виконуючий обов`язки начальника дільниці з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг;

ОСОБА_5 - начальник цеху Інгулецький філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг;

Рибкін Руслан Володимирович - директор філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг.

50. Таким чином, з урахуванням наведеного вище, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» вважає, що висновки спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження, є необґрунтованими, та протиправними, а спеціальною комісією були допущені порушення Порядку, а саме не проведено повне та всебічне розслідування нещасного випадку.

51. 17 червня 2020 року позивачем було направлено до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заяву щодо необхідності призначення повторного розслідування нещасного випадку, оскільки, на їх думку, розслідування нещасного випадку комісією проводилось з порушенням положень Порядку, не було досліджено усіх обставин, за яких стався цей випадок.

52. 23 липня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області листом було відмовлено у проведенні повторного розслідування нещасного випадку.

53. На думку, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», така відмова у проведенні повторного розслідування нещасного випадку та бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині призначення повторного спеціального розслідування є незаконною та такою, що суперечить частині другої статті 19 Конституції України, та, як наслідок, фактично позбавляє позивача права на всебічне та повне розслідування всіх обставин нещасного випадку відповідно да положень Порядку, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

54. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

55. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

56. Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

57. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

58. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.

59. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

60. Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

61. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

62. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

63. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

64. Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі-Порядок № 1232), визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

65. Пунктом 36 Порядку №1232 визначено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

66. Згідно п. 24 Порядку № 1232 нещасний випадок, що стався на підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства, розслідується комісією, утвореною підприємством, на якому стався нещасний випадок, за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий. Такий нещасний випадок береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий.

67. Підприємство, на якому стався нещасний випадок, зберігає примірник акта за формою Н-5 протягом періоду, необхідного для здійснення передбачених актом заходів щодо усунення причин настання нещасного випадку, але не менш як один рік.

68. Відповідно до п. 38 Порядку №1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

69. Вказаним пунктом Порядку № 1232 також визначено, що до складу спеціальної комісії входять:

- посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії);

- представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках);

- представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);

- представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку;

- представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння);

- представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, обладнання тваринницьких ферм, посівних та збиральних машин).

70. Потерпілий, члени його сім`ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування.

71. Голова спеціальної комісії зобов`язаний письмово поінформувати потерпілого, членів його сім`ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до співпраці.

72. Факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку.

73. Роботодавець (у разі, коли постраждав роботодавець, орган, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі його відсутності - місцева держадміністрація або виконавчий орган місцевого самоврядування) зобов`язаний створити належні умови (надати приміщення, засоби зв`язку, автотранспорт тощо) і сприяти роботі спеціальної комісії з метою своєчасного і об`єктивного спеціального розслідування нещасного випадку.

74. Відповідно до п. 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

75. Кількість примірників актів за формою Н-5 і Н-1, карток за формою П-5 визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким вони надсилаються відповідно до пунктів 52 і 53 цього Порядку.

76. У акті за формою Н-5 зазначається категорія аварії, внаслідок якої стався нещасний випадок.

77. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною.

78. Пунктом 54 Порядку №1232 встановлено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

79. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

80. З аналізу вказаної норми вбачається що порушене право безпосередньо пов`язується з результатами прийнятого рішення Управління Держпраці, як акту регуляторного характеру із певними юридичними наслідками, а тому воно може бути оскаржене до суду.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

81. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався 24.05.2019 року з працівниками ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» під час виконання робіт їх працівниками, має всі ознаки для здійснення спеціального розслідування.

82. Згідно матеріалів справи, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» вважає, що висновки спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 24.05.2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження, є необґрунтованими, та протиправними, а спеціальною комісією були допущені порушення Порядку, а саме не проведено повне та всебічне розслідування нещасного випадку.

83. Слід зазначити, що відповідно до п. 33. Порядку комісія (спеціальна комісія) зобов`язана з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

84. Комісія зобов`язана визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

85. Згідно матеріалів справи, на виконання цього пункту Порядку наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05.06.2019 року № 124 була створена експертна комісія з метою встановлення всіх обставин та причин настання нещасного випадку.

86. Згідно з п. 41 Порядку за результатами роботи експертна комісія зобов`язана скласти висновок, в якому повинна надати обґрунтовані та об`єктивні відповіді на поставлені комісією (спеціальною комісією) питання.

87. Зазначений висновок використовується комісією (спеціальною комісією) під час складання акта за формою Н-1 і є невід`ємною частиною матеріалів розслідування.

88. Отже, такий висновок експертної комісії відіграє важливу роль при визначенні основних причин нещасного випадку, а отже, експертною комісією мають бути дослідженні та обстеженні усі особливості обладнання, при експлуатації якого стався нещасний випадок та фактори, які стали причиною настання останнього.

89. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідаючи на питання спеціальної комісії відносно визначення обставин та причин нещасного випадку, експертна комісія зазначає у висновку, що причиною нещасного випадку стало руйнування нагнітаючого трубопроводу та клапанної коробки циліндра компресора КТ6Ел в результаті надлишкового тиску й займання повітряно-масляної суміші в трубопроводі, про що також було зазначено відповідачем у судовому засіданні під час розгляду справи.

90. При цьому, слід вказати, що комісією додатково не було визначено певні обставини, які впливають на результати висновку, а саме:

причину наявності масла в нагнітальному трубопроводі між зворотним клапаном 1-8 ОСТ24.290.15-86 та запобіжним клапаном 2-2 ОСТ 24.290.15-86, оскільки, наявність і кількість масла в нагнітальному трубопроводі є ознакою несправності, яка могла стати причиною нещасного випадку;

хімічний склад, об`єм та температура повітряно-масляної суміші в нагнітальному трубопроводі між зворотним клапаном 1-8 ОСТ24.290.15-86 і запобіжним клапаном 2-2 ОСТ 24.290.15-86, які могли призвести до вибуху, достатньої для настання спричинених нещасним випадком наслідків сили, тоді як відповідно до Інструкції з технічного обслуговування, ремонту та випробувань гальмівного обладнання локомотивів мотор вагонного депо рухомого складу (105.25100.00300) гранично допустимою температурою в нагнітальному трубопроводі, за якої самозаймання повітряно-масляної суміші є неможливим, є 180°С;

відсутній розрахунок максимально допустимого тиску та розрахунок міцності стінок в нагнітальному трубопроводі, за яких не можливе руйнування нарізного сполучення елементів конструкції трубопроводу, та фактичні показники тиску та міцності, а також вплив цих факторів на вибух, що стався;

не розглянуто питання відповідності з`єднань елементів нагнітального трубопроводу за допомогою зварювання відповідно до проектної документації заводу виробника;

не розглянуто питання наявності заводського браку (тріщин, пор, пустот) в металі клапанної коробці, які могли бути причиною розриву. Експертиза з цього питання з невідомих причин не проводилася. Запитів до заводу-виробника клапану не надсилалося, представники заводу-виробника клапану до під час розслідування не залучалися. За умови виявлення експертною комісією вищезазначеного факту заводського браку, перелік осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, міг бути зовсім іншим, та причини настання нещасного випадку також були б іншими;

в ході розслідування не розглянуто питання щодо правильного підключення всіх елементів захисту.

91. Крім того, встановлено, що комісією не розглядалося питання працездатності системи у разі відсутності одного з елементів захисту.

92. Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти до висновку, що експертною комісією не були досліджені всі обставини нещасного випадку, які мають значення для встановлення основних та додаткових причин нещасного випадку, всебічного та повного розслідування.

93. Крім того, слід вказати, про те, що спеціальною комісією не було проведено опитування усіх осіб, причетних до нещасного випадку, та, як наслідок, було передчасно віднесено до осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці - ОСОБА_6 , директора філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг.

94. Письмові пояснення щодо вказаний подій у ОСОБА_6 , взято не було.

95. Технічну документацію не підписано.

96. Слід вказати, що на зазначене також звернув увагу один із членів спеціальної комісії, про що зазначив в окремій думці до Акту спеціального розслідування, в якій обґрунтував недоцільність та безпідставність включення ОСОБА_6 до переліку посадових осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, зазначеному в Розділі 7 Акту спеціального розслідування та наголосив на необхідності проведення опитування попереднього директора філії № 2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ - ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_7 та в.о. директора філії № 2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ - ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_6 , з метою встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного та всебічного розслідування групового нещасного випадку, який стався з працівниками ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС».

97. Отже, з урахуванням наведеного вище, слід дійти до висновку про порушення комісією процедури проведення розслідування нещасного випадку, а саме підпункт 2, п. 33 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019р. №337, у частині одержання письмових пояснень від роботодавця, та допиту осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, оскільки опитування в.о. директора філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕТ - ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_6 не проводилось.

98. Згідно Акту спеціального розслідування, спеціальна комісія встановила факт невиконання ОСОБА_6 , покладених на нього службових обов`язків, а саме:

«порушив вимоги п. 2.5 посадової інструкції 980 № 001 директора філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг, затвердженої генеральним директором ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» 01.09.2016 року в частині регулювання технологічних процесів виробництва у відповідності до вимог розпоряджень (наказів) та іншої нормативно-технічної документації, яка діє на підприємстві;

порушив вимоги п. 2.34 посадової інструкції 980 № 001 в частині контролю роботи підлеглого персоналу».

99. Між тим, такі висновки контролюючого органу є передчасними, з огляду на таке.

100. Згідно положення пункту 2.5. посадової інструкції 980 № 001 директора філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг, затвердженої генеральним директором ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» 01.09.2016 року встановлено, що директор філії №2 зобов`язаний регулювати технологічні процеси виробництва у відповідності до вимог розпоряджень (наказів) та іншої нормативної технічної документації та вимог правил безпеки.

101. Положення пункту 2.34 посадової інструкції 980 № 001 директора філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг, затвердженої генеральним директором ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» 01.09.2016 року встановлюють, що директор філії зобов`язаний організувати та контролювати роботу підлеглого персоналу.

102. Згідно матеріалів справи, та пояснень товариства, встановлено, що на момент настання нещасного випадку, ОСОБА_6 тимчасово знаходився на посаді в.о. директора філії №2 всього 21 день згідно з наказом № 206-К від 03.05.2019 року.

103. Загальний термін, на який був призначений ОСОБА_6 складає 1 місяць.

104. До складу Філії № 2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в м. Кривий Ріг входить 6 структурних підрозділів, які знаходяться на відстані один від одного більш ніж 100 км, загальною чисельністю 1652 людини, включаючи 6 начальників цехів, 13 начальників дільниць, 128 майстрів.

105. Враховуючи невеликий термін перебування на посаді та велику чисельність працівників, які працюють в структурних підрозділах Філії № 2, яку тимчасово очолював ОСОБА_6 , самостійно, безпосередньо та одночасно контролювати виконання робітниками підлеглих структурних підрозділів всіх робіт та при цьому, за цей строк провести ревізію всього обладнання не є можливим.

106. За період виконання обов`язків директора філії ОСОБА_6 систематично та самостійно проводилися перевірки стану охорони праці в структурних підрозділах філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕТ - ПРОМСЕРВІС».

107. За результатами проведених перевірок працівники, які допустили порушення норм та правил з охорони праці, були притягнуті до відповідальності.

108. Окрім цього, згідно пояснень позивача, як в.о. директора філії, ОСОБА_6 , щодня (вранці та ввечері) заслуховував від підлеглого персоналу (начальників цехів, начальників дільниць) інформацію про виконання виробничих показників, про стан технологічного (ремонтного) процесу, обладнання, засобів контролю і автоматики, про стан охорони праці в цехах, про забезпеченість працівників засобами індивідуального захисту.

109. За період виконання обов`язків директора філії ОСОБА_6 інформація про непрацездатність стенду з перевірки клапанів від начальника цеху Інгулецький ОСОБА_5 не надходила.

110. Таким чином, твердження відповідача про бездіяльність ОСОБА_6 та невиконання, покладених на нього посадових обов`язків є передчасними.

111. Окрім цього, слід вказати, про те, що контролюючим органом у акті розслідування не зазначено та не конкретизовано, в чому саме полягають порушення з боку в.о. директора філії №2 ТОВ «МЕТІНВЕСТ - ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_6 , в частині регулювання технологічних процесів виробництва відповідно до вимог розпоряджень (наказів) та іншої нормативно - технічної документації, яка діє на підприємстві, та про наявність причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням ОСОБА_6 своїх прямих службових обов`язків та травмуванням потерпілих, спричиненим порушенням технологічного процесу з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

112. Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти до висновку про обґрунтованість та належність призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку з метою повного та всебічного розслідування обставин нещасного випадку.

113. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та заповзання вчинити певні дії, тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

114. Стосовно доводу відповідача про те, що призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку є його дискреційними повноваженнями, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

115. Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

116. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

117. У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

118. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

119. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

120. Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

121. Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

122. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 1640/2594/18.

123. Згідно ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

124. Відповідно до вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

125. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) у справі «Зінченко проти України», ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку.

126. Аналізуючи викладене та беручи до уваги приписи п. 54 Порядку № 1232, суд вважає за необхідне зазначити, що подання даного адміністративного позову є єдиним можливим способом захисту порушених з боку Головного управління Держпраці у Донецькій області прав позивача, а тому відмова в його прийнятті та розгляді по суті заявлених вимог означатиме порушення права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, що, в свою чергу, є порушенням вимог як національного законодавства, так і приписів Конвенції та обов`язкової до застосування практики ЄСПЛ.

127. У зв`язку з тим, що встановлені судом обставини свідчать про необхідність призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” в м. Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження спеціальною комісією в іншому складі.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

128. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

129. Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

130. Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

131. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.

132. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” №33202/96, “Oneryildiz v.Turkey” №48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).

133. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі “Hasan and Chaush v. Bulgaria” №30985/96).

134. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

135. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

136. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

137. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом не було доведено належними та допустимими доказами щодо належної та правомірної відмови позивачу в частині призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” в м.Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження.

138. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, слід задовольнити та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” в м.Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження та зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” в м. Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження спеціальною комісією в іншому складі.

139. Щодо розплоду судових витрат.

140. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

141. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

142. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

143. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

144. Визнати бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” в м.Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження, протиправною.

145. Зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” в м. Кривий Ріг, з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження спеціальною комісією в іншому складі.

146. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

147. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, поштова адреса, 87504, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Нікопольський, 53, код ЄДРПОУ 39641616).

148. Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул. Казакова, 1д, код ЄДРПОУ 39788766).

149. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

150. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

151. Повний текст судового рішення складено 18.03.2021 року.

Суддя В.В Ільков