Ухвала суду № 95976262, 02.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

02 квітня 2021 р. Справа № 120/2627/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Хмельницькому (вул. Юхима Сіцінського, 12, м.Хмельницький)

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на робоіт і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на робоіт і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що його звільнено за відсутності правових підстав, оскільки жодного скорочення не відбулось. Також зазначив, що директор територіального управління лише 06.03.2020 р. набув повноваження на здійснення попереджень про наступне вивільнення. Відтак вважає наказ про звільнення є протиправним, як наслідок, слід його скасувати і поновити позивача на посаді.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження. Підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також позивач подав клопотання, в якому просить витребувати у відповідача наказ від 22.04.2019р. №21-о/с "Про призначення ОСОБА_1 ", посадову інструкцію завідувача сектору криміналістики та експертної роботи Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому, Положення про ТУ ДБР , розташованого у місті Хмельницькому , діючого станом 22.04.2019 р. та наказів про внесення до нього змін починаючи з 22.04.2019 р., наказів про затвердження чи зміни штатного розпису ТУ ДБР , розташованого у місті Хмельницькому , наказ від 20.10.2020 р. №78-о/с "Про попередження працівників", довідку про перераховане та виплачене грошове забезпечення в період з 22.04.2019 р. по 01.03.2021 р., у зв`язку із чим зазначаю про наступне.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, позивач просить скасувати рішення першої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту, однак відповідні рішення комісії відсутні в матеріалах доданих до позову.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вищепроцитовані норми доходжу висновку про часткове задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача наступних документів: наказу від 22.04.2019р. №21-о/с "Про призначення ОСОБА_1 "; посадової інструкції завідувача сектору криміналістики та експертної роботи Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому, Положення про ТУ ДБР , розташованого у місті Хмельницькому , діючого станом 22.04.2019 р.; наказів про внесення до нього змін починаючи з 22.04.2019 р.; наказів про затвердження чи зміни штатного розпису ТУ ДБР , розташованого у місті Хмельницькому; наказ від 20.10.2020 р. №78-о/с "Про попередження працівників".

Стосовно довідки про перераховане та виплачене грошове забезпечення позивачу з 22.04.2019 р. по 01.03.2021 р., то слід витребувати таку за останні два місяця, що передували звільненню ОСОБА_1 та які беруться до уваги при обчислені середнього заробітку.

Окрім того, вважаю за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів на підтвердження ліквідації чи реорганізації органу ДБР, в якому позивач обіймав посаду.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на робоіт і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Воробйовою Інною Анатоліївною одноособово.

3. Призначити підготовче засідання на 28 квітня 2021 р. о 13:30 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Хмельницькому наступні документи: наказу від 22.04.2019р. №21-о/с "Про призначення ОСОБА_1 "; посадову інструкцію завідувача сектору криміналістики та експертної роботи Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому, Положення про ТУ ДБР , розташованого у місті Хмельницькому , діючого станом 22.04.2019 р.; накази про внесення до нього змін починаючи з 22.04.2019 р.; накази про затвердження чи зміни штатного розпису ТУ ДБР , розташованого у місті Хмельницькому; наказ від 20.10.2020 р. №78-о/с "Про попередження працівників" та довідку про перераховане та виплачене грошове забезпечення позивачу за останні два місяця, що передували звільненню ОСОБА_1 .

5. Витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Хмельницькому належним чином завірені копії документів на підтвердження ліквідації чи реорганізації органу ДБР, в якому позивач обіймав посаду.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів (належним завірених копій матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення) у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

8. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 2 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

9. Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.

11. У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

12. Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна