Ухвала суду № 95976242, 31.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

31 березня 2021 р. Справа № 120/1959/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/11227/20 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо неналежного розрахунку з позивачем, а саме невиплати йому частини заробітної плати - посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 01.07.2015 по 29.12.2020.

25.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення Офісу Генерального прокурора у якості співвідповідача у даній справі.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивачем зазначено, що Офіс Генерального прокурора є головним розпорядником коштів Державного бюджету України, а тому просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача з метою можливого забезпечення в майбутньому виконання рішенню суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 5-7 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У пункті 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктами 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У свою чергу, предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що предметом даного адміністративного спору є оскарження, на думку позивача , протиправний дій Вінницької обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати його заробітної плати у період з 01.07.2015 по 29.12.2020 року з урахуванням посадового окладу у розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року.

Суд звертає увагу, що позивач в оскаржуваний період не перебував у трудових відносинах з Офісом Генерального прокурора.

Докази наявності публічно-правового спору між ОСОБА_1 та Офісом Генерального прокурора - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення Офісу Генерального прокурора у якості співвідповідача у даній справі.

Керуючись статтями 9, 48, 49, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення Офісу Генерального прокурора у якості співвідповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна