Ухвала суду № 95976224, 22.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 березня 2021 р. Справа № 120/1496/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року в адміністративній справі №120/1496/20а за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 13.12.2019 року. У решті позовних вимог відмовлено. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист від 27.08.2020 року.

10.03.2021 року на адресу суду від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про роз`яснення рішення, в якій просить роз`яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року в адміністративній справі №120/1496/20-а, а саме чи обмежується певним часовим проміжком виплата ОСОБА_1 пенсія без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року призначено заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року в адміністративній справі №129/1496/20-а до розгляду, з повідомленням учасників справи, на 22.03.2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.254 КАС України суд за заявою учасника справи, державного виконавця роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Салов проти України (заява №65518/01 від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A №303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, його нечіткість, неповноту, тощо, а стосуються спору між сторонами, що виник з приводу обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2020 року на підставі роз`яснень Пенсійного Фонду України від 23.10.2020, згідно яких приведено нарахування його пенсії у відповідність до вимог абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” від 08.07.2011 року №3668-VI.

Тобто, між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області після ухвалення судом рішення у справі, набуття ним законної сили та виконання, виник новий спір з приводу обставин, які не існували на момент ухвалення рішення (такі обставини предметом дослідження суду не були), а тому судом не досліджувались.

Відтак, суд позбавлений можливості надати оцінку діям пенсійного фонду з проведення в нових, на думку позивача, неправомірних перерахунків пенсії позивача, оскільки дослідження таких обставин виходить за межі предмету спору, що існував у справі №120/1496/20-а, в якій ухвалено рішення, яке державний виконавець просить роз`яснити.

Роз`яснення рішення суду за таких обставин, означало б вирішення судом у справі №120/1496/20-а нового предмету після вирішення справи по суті, що нормами КАС України в процедурі роз`яснення судового рішення не дозволяється.

Заявник не зазначив, які частини рішення підлягають викладенню більш повно та ясно, які частини рішення суду викликають труднощі у розумінні та в чому саме полягають такі труднощі. По суті заявник просить внести зміни у суть рішення і дослідити питання, які не були предметом судового розгляду.

Усталена судова практика визначає, що якщо в процесі роз`яснення судового рішення фактично порушено питання про внесення в нього нових даних, в тому числі і шляхом вчинення нових процесуальних дій (наприклад, як у цій справі дослідження нового рішення про перерахунок пенсії), спрямованих на встановлення тих обставин, що не були предметом дослідження, така заява задоволенню не підлягає.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані.

Рішення суду, постановлене у справі №120/1496/20-а, є доступним, зрозумілим та таким, що не припускає різного тлумачення.

У цьому випадку суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки ті питання, які заявник просить суд роз`яснити, не були предметом судового дослідження. Питання постановлені заявником для роз`яснення судом виходять за межі предмету розгляду, вони пов`язані з процедурою виконання рішення, а не тлумачення ухваленого судом рішення, яке неможливо виконати через його незрозумілість.

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року в адміністративній справі №120/1496/20-а є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 132, 248, 252, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року в адміністративній справі №120/1496/20-а, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.