Ухвала суду № 95976078, 01.04.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року справа № 927/404/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

e-mail:ch.obl.prok.05.3.1@gmail.com

в особі позивача: Північного офісу Державної аудиторської служби

вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053

e-mail:mailbox@das.gov.ua

до відповідача-1: Комунального підприємства "Водоканал" Ладанської селищної ради

вул. Мира, 69, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

e-mail:ladan_gko@ukr.net

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП"

вул. Мечнікова, 16, офіс 211/3, м. Київ, 01021

e-mail:fmgtender@gmail.com

(Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп-Штукатур», село Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 2б, Київська область, Києво-Святошинський районн, 08130, e-mail:420005671@ ukr.net

про визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2019 №1 до договору поставки від 28.01.2019 №1

без виклику учасників справи

в с т а н о в и в:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби подано позов до Комунального підприємства "Водоканал" Ладанської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" про визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2019 №1 до договору про закупівлю товарів за публічні кошти від 28.01.2019 №1, укладену між Комунальним підприємством "Водоканал" Ладанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами, всупереч інтересів держави та положенням укладеного договору, без будь-яких належних на те підстав, норм Закону України "Про публічні закупівлі" та укладення додаткової угоди, згідно з якою суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, а саме бензину марки А-92 на 630 літрів та дизельного палива на 1025 літрів та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації. В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, заступник прокурора Чернігівської області, посилаючись на приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначає, що Північним офісом Державної аудиторської служби (та його структурним підрозділом Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області), як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заходи щодо припинення та визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2019 №1 до договору про закупівлю товарів №1 від 28.01.2019 не вживались та вживатись не будуть у зв`язку із не встановленням порушень (листи від 28.03.2019 №26-25-31-17/2388). Наведене за твердженням прокурора утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Північного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою суду від 22.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду (суддя ОСОБА_1), відкрите провадження у справі №927/404/19 за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою провадження у справі №927/404/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2019 поновлено провадження у справі №927/404/19, підготовче засідання призначено на 04.11.2019.

04.11.2019 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідач-2 вважає, що останнім належним чином підтверджено коливання ціни за одиницю товару, та зазначає, що приймаючи тендерну пропозицію відповідача-2, замовник погодився із відповідністю ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" кваліфікаційним критеріям викладеним у тендерній документації, та в свою чергу погодився, що поставка предмету закупівлі буде здійснюватися через АЗС, що є в наявності у ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП". Відповідач звертає увагу суду на те, що зазначені зміни у договорі не призвели до перевищення КП "Водоканал" Ладанської селищної ради, як розпорядника бюджетних коштів, виділеної суми передбаченої на закупівлю товарів, оскільки зміна ціни за одиницю товару не призвела до збільшення ціни договору. Таким чином, відповідач-2 переконаний, що укладення оспорюваних позивачем правочинів не призвело до жодних витрат коштів бюджету, про що стверджується позивачем, а, відтак, відсутні підстави стверджувати про наявність порушення інтересів держави у даних правовідносинах, а твердження позивача стосовно невідповідності вказаної додаткової угоди умовам положенням чинного законодавства України є хибним. Відповідач-2 вказує, що враховуючи функціонування органу Державної аудиторської служби України, звернення прокурора до суду з даним позовом є передчасним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить висновкам Конституційного суду України.

08.11.2019 від позивача до суду надійшли письмові пояснення від 06.11.2019, у яких позивач зазначає, що при укладенні додаткової угоди №1 від 15.02.2019 до договору №1 від 28.01.2019 відповідачами не було допущено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки зміна вартості одиниці товару є обґрунтованою та документально підтвердженою експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-4494 від 12.02.2019, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 28.03.2019 №154. Позивач вважає, що ним було забезпечено належну реалізацію повноважень державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема, щодо перевірки відповідності спірної додаткової угоди законодавству у сфері публічних закупівель та, як наслідок, відсутність законодавчих підстав визнання такої додаткової угоди недійсною, твердження прокурора щодо бездіяльності позивача не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами.

12.11.2019 від прокурора Чернігівської області до суду надійшла відповідь на відзив №05/3-1285-19 від 11.11.2019 у якій прокурор зазначає, що у порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" 15.02.2019 між сторонами безпідставно підписано додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до основного договору №1 від 28.01.2019 у частині кількості та вартості товару. Збільшення ціни за одиницю товару у даному випадку обґрунтовано експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати від 26.02.2019 №ОИ-4554 про нібито коливання (стрімке збільшення) ціни такого товару на ринку нафтопродуктів в Україні, складене через 11 днів після підписання додаткової угоди. При цьому прокурор вказує, що вказаний документ не містить інформацію про коливання ціни на нафтопродукти (бензин марки А-92 та дизельне палива), він містить лише довідково-інформаційні дані про середню ринкову вартість пального в межах окремих заправок WOG, ОККО та Авіас станом на конкретну дату - 26.02.2019. У відповіді на відзив прокурор наводить свою позицію щодо законності та обґрунтованості представництва прокурором інтересів держави та щодо визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

13.11.2019 від прокуратури Чернігівської області до суду надійшли письмові пояснення №05/3-1285-19 від 11.11.2019, у яких вказує, що неналежне виконання своїх повноважень Північним офісом Держаудитслужби, а також його фактична бездіяльність щодо не усунення суттєвих та грубих порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі", допущених відповідачами, не звернення з відповідним позовом до суду є обґрунтованою підставою для застосування прокурором представницьких повноважень у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави.

У підготовчому засіданні 21.11.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №927/404/19 до 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; провадження у справі №927/404/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/107/20 від 30.09.2020 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення Вищої ради правосуддя від 29.09.2020 про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 , 30.09.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/404/19 між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020, справу № 927/404/19 передано на розгляд судді Демидової М.О.

Справа №927/404/20 передана судді Демидовій М.О. із відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Чернігівської області 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2020 справу №927/404/19 прийнято до провадження судді Демидової М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2020 провадження у справі № 927/414/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 22.12.2020, 14:40.

14.12.2020 позивачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду №26-25-25-17-1/5157-2020 від 16.12.2020, у якому повідомлено, що згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» залежно від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вноситись зміни декілька разів у частині зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю, та за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Таким чином, при укладанні додаткової угоди № 1 від 15.02.2019 до договору від 28.01.2019 № 1, відповідачами не допущено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки зміна вартості одиниці товару є обґрунтованою та документально підтвердженою експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-4494 від 12.02.2019, що в свою чергу відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 28.03.2019 № 154. Крім того, позивачем зазначено про відсутність підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, оскільки позивачем забезпечено належну реалізацію повноважень державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема щодо перевірки відповідності спірної додаткової угоди законодавству у сфері публічних закупівель, та як наслідок відсутність законодавчих підстав визнання такої додаткової угоди недійсною, твердження прокурора щодо бездіяльності позивача не відповідає дійсності та не підтверджується належними доказами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 висловлено правову позицію, якщо суд установить відсутність підставі представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. У таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовче засідання 22.12.2020 прибули повноважні представники позивача та прокуратури Чернігівської області.

До початку підготовчого засідання від відповідача-1 на електронну адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи без його участі. Повідомлено, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2020 у справі про банкрутство № 927/74/20 відповідача-1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну. Даний лист містить електронний цифровий підпис.

Судом задоволено клопотання відповідача -1.

Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.01.2021, 14:20, про що присутні представники учасників справи повідомлені під розписки.

Ухвала повідомлення від 22.12.2020 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

25.01.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення № 262525-17/391-2021 від 25.01.2021, уяких повідомлено, що прокурору достатньо дотриматися, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Основні завдання, повноваження і права Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено нормами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Бюджетним кодексом України, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43. Категорію спорів, у яких органи фінансового контролю можуть бути безпосередньо позивачем (діяти в інтересах держави), визначено пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 10 вищеказаного Закону, органу державного фінансового контролю надається право, крім іншого, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства. Орган державного фінансового контролю наділений лише правом порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, за результатами проведених заходів державного фінансового контролю. Отже у позивача відсутні законодавчі підстави для звернення з позовом до суду про визнання додаткової угоди від 15.02.2019 № 1 до договору поставки від 28.01.2019 № 1 недійсною у судовому порядку, а також відсутні підстави для порушення перед відповідними державними органами питання про визнання таких договорів недійсними, оскільки за результатами моніторингу закупівлі бензину марки А-95 та дизельного пального (ДК 021:2015:09310000-9 - «Нафта і дистиляти» очікуваною вартістю 587,02 тис. грн., порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено. Позивач просить суд врахувати вказані пояснення при винесенні рішення та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не розглядати.

На електронну адресу суду 25.01.2021 від Чернігівської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення №15/3/2-1285-19 від 25.01.2021, які підписані електронним цифровим підписом. У поданих поясненнях зазначено про те, що Законом України «Про прокуратуру», підзаконними нормативними актами, судовою практикою не визначено форму та конкретні строки повідомлення прокурором позивача про звернення до суду, як і кількість таких повідомлень. Також, повідомлено про звернення неодноразово листами до Північного офісу Держаудитслужби від 06.03.2019, 14.03.2019, 03.04.2019 з інформуванням останнього про безпідставне укладення ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» та КП «Водоканал» Ладанської селищної ради додаткової угоди від 15.02.2019 про збільшення ціни товару за одиницю за відсутності належного обґрунтування. Листом від 25.04.2019 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проінформувало про відсутність підстав для звернення до суду у зв`язку з не встановленням порушень за результатами моніторингу публічної закупівлі. Таким чином позивачу завчасно надано необхідну інформацію для можливого самостійного реагування на виявлені порушення та повідомлено про подальшу перспективу подачі прокурором до суду відповідного позову. У позивача було достатньо часу для самостійного реагування на виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

26.01.2021 на адресу суду надійшли додаткові пояснення Чернігівської обласної прокуратури в оригіналі.

У підготовче засідання 26.01.2021 прибув повноважний представник прокуратури. позивач, відповідач 1 у підготовче засідання не прибули, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджено розписком від 22.12.2021 (позивачу) та поштовим повідомленням №1758300519680 від 23.12.2020 (відповідач-1).

11.01.2021, 14.01.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуті поштові відправлення, а саме ухвали суду від 22.12.2020, від 04.12.2020 надіслані судом відповідачу-2 із зазначенням причини повернення: "за зазначеною адресою не знаходиться" та "за закінченням терміну зберігання".

У судовому засіданні 26.01.2021 судом закрито підготове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2021; Сторонам надіслано ухвалу повідомлення від 26.01.2021.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. у період з 16.02.2021 до 19.02.2021, розгляд справи №927/404/19 призначеної на 16.02.2021, 14:20 не відбувся, про що учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 судове засідання з розгляду справи № 927/404/19 призначено на 16.03.2021, 14:20.

У судове засідання 16.03.2021 прибув повноважний представник прокуратури.

Позивач, відповідач 1 у засідання суду не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомліні належним чином, що підтверджено поштовими повідомленням №0405348489585 від 24.02.2021 (позивачу), №1758300525869 від 24.02.2021 (відповідачу-1).

01.03.2021, 09.03.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуті поштові відправлення, а саме ухвали суду від 22.02.2021, від 26.01.2021 надіслані судом відповідачу-2 із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

У судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2021.

У судове засідання 30.03.2021 прибув повноважний представник прокуратури.

Позивач, відповідач-1, у судове засіданя засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені, що підтверджено поштовим повідомлення № 1758300526997 від 17.03.2021 (відповідач-1), та трекінгом із сайту Укрпошта у якому зазначено, що відправлення №1400051412461 вручено адресату (позивач).

Відповідно до трекінгом із сайту Укрпошта поштове направлення №1400051413735 (ТОВ "Фест Моушен Груп") повернуто за зворотньою адресою.

30.03.2021 від Чернігівської обласної прокуратури на адресу суду надійшла заява №15/3/2-1285-2019 від 30.03.2021 про зміну найменування органу прокуратури, який звернувся з позовом до суду з Прокуратури Чернігівської області на Чернігівська обласна прокуратура. У поданій заяві повідомлено про те, що на момент звернення з вказаним позовом до суду назва органу прокуратури, яким пред`явлено позов, була "Прокуратура Чернігівської області". Відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів з реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-ІХ наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" перейменовано без зміни ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу - Прокуратура Чернігівської області у Чернігівська обласна прокуратура. Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 №414 "Про день початку роботи обласних прокуратур" днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020, у тому числі Чернігівської обласної прокуратури (опубліковано у газеті Головс України 08.09.2020). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за пошуковим запитом код юридичної особи 02910114 - зазначено юридичну особу - Чернігівська обласна прокуратура, код юридичної особи 02910114. Додано витяг з ЄДРЮОФОП, наказ від 03.09.2020 № 410, наказ від 08.09.2020 № 414.

Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що "за приписом статті 25 ГПК (стаття 52 в редакції ГПК від 15.12.2017) у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних за критерієм пошуку код юридичної особи 02910114, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу проведена 11.09.2020, 1000641070014001470. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого).

Жодних дій, які б свідчили про припинення юридичної особи заявника шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов`язанні, заміни особи у відносинах, у розумінні положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, не відбулося. Змінено лише найменування юридичної особи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника та здійснення зміни найменування Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код юридичної особи 02910114) на назву - Чернігівська обласна прокуратура (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код юридичної особи 02910114).

Керуючись ст.52, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №15/3/2-1285-2019 від 30.03.2021 Чернігівської обласної прокуратури задовольнити.

2. Змінити найменування заявника у справі № 927/404/19 - Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код юридичної особи 02910114), на найменування "Чернігівська обласна прокуратура (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код юридичної особи 02910114)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2021.

Суддя М.О. Демидова