Ухвала суду № 95975745, 19.03.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.

19 березня 2021 рокуСправа № 921/3/21 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “СІДС ТРЕЙД”, викладеного у відзиві на позовну заяву та в Доповненнях до клопотання /вх.№ 1569 від 23.02.2021/ про призначення судової експертизи

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАБУЛЕ УКРАЇНА”, 49130, Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, вул.. Березинська, буд. 80, кім. 203

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СІДС ТРЕЙД”, юридична адреса: 47740, Тернопільська обл.., Тернопільський район, с. Смиківці, вул.. Богдана Хмельницького, 3; адреса для листування: 46027, м.Тернопіль, вул..Бережанська, 10/30

про стягнення 269 471,49 грн

За участю представників:

Позивача: Чумак Є.Ю.

Відповідача: Шевчук В.О. - адвокат

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАБУЛЕ УКРАЇНА”, 49130, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Березинська, буд.80, кім. 203 звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СІДС ТРЕЙД”, юридична адреса: 47740, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Смиківці, вул. Богдана Хмельницького, 3; адреса для листування: 46027, м. Тернопіль, вул. Бережанська, 10/30 про стягнення 269 471,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/3/21 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 09 лютого 2021 року об 10 год. 00 хв.; ухвалою суду від 09.02.2021 відкладено у справі № 921/3/21 підготовче засідання на 23 лютого 2021 року.

01.02.2021 року відповідачем у відзиві на позовну заяву № 2901-2 від 29.01.2021 року заявлено клопотання про призначення експертизи долучених до матеріалів справи Сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння (№№080670. 080817,080821 від 17.04.2020р., 2397/1 від 11.06.2020р., 080863 від 03.06.2020р.)тп специфікацій до Договору поставки № UA-200117 від 17.01.2020 року (від 20.01.2020 року, ід 27.03.2020 року, від 07 травня 2020 року) на предмет їх правомірності.

Станом на дату розгляду справи №921/3/21 у підготовчому засіданні на адресу суду надійшли наступні документи:

- від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАБУЛЕ УКРАЇНА” 10.02.2021 відповідь на відзив відповідача №921/3/21-2 від 04.02.2021; 17.02.2021 заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; заява про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи № 921/3/21-3 від 15.02.2021;

- від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СІДС ТРЕЙД” 23.02.2021 доповнення до поданого клопотання про призначення судової експертизи, в якому запропонував , з метою встановлення обставин справи та закріплення доказами, призначити судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи відповідають наступні документи: сертифікат, що засвідчує посівні якості від 03 квітня 2020 року № 080863 виконаний на бланку серії АА № 113201; сертифікат, що засвідчує посівні якості від 17 квітня 2020 року № 080670 виконаний на бланку серії АА № 109943; сертифікат, що засвідчує посівні якості від 17 квітня 2020 року № 080821 виконаний на бланку серії АА № 109942; сертифікат, що засвідчує посівні якості від 17 квітня 2020 року № 080817 виконаний на бланку серії АА № 109941; сертифікат, що засвідчує посівні якості від 11 червня 2020 року № 2397/1 виконаний на бланку серії АН № 024195; вимогам порядку проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2017 року № 97 чи іншим нормативно-правовим актам, які регулюють порядок їх заповнення та видачі.

11.03.2021 року від ТОВ "Лабуле Україна" по справу надійшли заперечення № 921/3/21-4 від 5 березня 2021 року проти клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач просив в задоволенні такого клопотання відмовити як необгунтованому та безпідставно заявленому.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.03.2021 року підготовче засідання у справі № 921/3/21 відкладено на 19 березня 2021 року.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, з підстав викладених у запереченнях.

Представник відповідача просив задоволити клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач у клопотанні про призначення експертизи просив, з метою встановлення обставин справи та закріплення доказами, призначити судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

На вирішення експертів поставити питання: Чи відповідають наступні документи: сертифікат, що засвідчує посівні якості від 03 квітня 2020 року № 080863 виконаний на бланку серії АА № 113201; сертифікат, що засвідчує посівні якості від 17 квітня 2020 року № 080670 виконаний на бланку серії АА № 109943; сертифікат, що засвідчує посівні якості від 17 квітня 2020 року № 080821 виконаний на бланку серії АА № 109942; сертифікат, що засвідчує посівні якості від 17 квітня 2020 року № 080817 виконаний на бланку серії АА № 109941; сертифікат, що засвідчує посівні якості від 11 червня 2020 року № 2397/1 виконаний на бланку серії АН № 024195; вимогам порядку проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2017 року № 97 чи іншим нормативно-правовим актам, які регулюють порядок їх заповнення та видачі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема відзиву відповідача, останній вказав, що немає жодних претензій до Позивача, щодо кількості та якості товару, навіть щодо запізнення з його поставками.

Згідно приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі “Савенкова проти України” no. 4469/07, від 02.05.2013).

Суд звертає увагу відповідача 1 на ст. 43 ГПК, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

За змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Зупинення провадження у справі під час проведення судової експертизи - є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору за відсутності висновків про факти, що входять до предмету доказування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду спору і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.06.2018 у справі № 922/699/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість встановлення обставин, які мають значення для справи без призначення судової експертизи шляхом оцінки належних та допустимих доказів в їх сукупності та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про необхідність призначення судової експертизи, суд звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважив на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Сідс Трейд" в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “СІДС ТРЕЙД”, 47740, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Смиківці, вул.Богдана Хмельницького, 3 про призначення судової експертизи у справі № 921/3/21 – відмовити.

2.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук