Ухвала суду № 95975693, 01.04.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2021 Справа № 920/84/21 Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/84/21

за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код ЄДРПОУ 03352455)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Домком Суми” (40022, м. Суми, вул.. Троїцька, буд. 49, код ЄДРПОУ 39673255)

про стягнення 26745 грн 02 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тимченко М.П,

від відповідача – Яременко Т.О.

при секретарі судових засідань Бублик Т.Д.

УСТАНОВИВ:

27.01.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 26745 грн 02 коп., у тому числі: 25765 грн 83 коп. основного боргу, 251 грн 42 коп. 3% річних, 727 грн 77 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2016 № 3995; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 29.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/84/21; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; сторонам надано терміни для подання суду заяв по суті справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі №920/84/21 отримана сторонами 03.02.2021, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

19.02.2021 від відповідача надійшов відзив №325/21 від 19.02.2021 (вх. №1807/21) на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволенні позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту безоблікового водокористування відповідачем, не виконав та не надав обґрунтованого та правомірного розрахунку втрат води, який здійснюється лише у разі безоблікового водокористування, підтвердженої належними та обґрунтованими розрахунками пропускної спроможності труби, підтвердженого належними доказами та обґрунтованими розрахунками обсягу руху води за добу.

25.02.2021 від позивача надійшла відповідь №22/1333 від 23.02.2021 (вх. №2017/20) на відзив відповідача, в якій позивач просить суд не брати до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з відповіддю на відзив позивачем подано клопотання №22/1334 від 23.02.2021 (вх. №1016к) про поновлення строків надання відповіді на відзив, в якому просить суд поновити строк на подачу позивачем відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 02.03.2021 судом призначене судове засідання з повідомленням (викликом сторін) на 23.03.2021,12:50.

Протокольними ухвалами від 23.03.2021 та 29.03.2021 оголошувалися перерви в судовому засідання. Справу призначено до розгляду на 01.04.2021,11:30.

В судовому засіданні 01.04.2021 представниками сторін надавалися усні пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем в прохальний частині позову, зазначається вимога про стягнення 26745 грн 02 коп. Однак, зазначена сума вимог складається сумароно з сум по двом актам: 1 акту обстеження централізованої системи водопостачання та водовідведення від 01.12.2017 (за результатами проведення перевірки розпломбованого лічильника), та 2 акту обстеження централізованої системи водопостачання та водовідведення від 27.03.2018 (без лічильника). Отже, нарахування здійснено по двом самостійним фактам, які мають різну правову природу та підстави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

За приписами ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку про залишення позову без руху на підставі п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 164, 172, 174, 176, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «міськводоканал» Сумської міської ради від 16.01.2021 № 22/412 (вх. № 583 від 27.01.2021) – залишити без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивачу встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання письмових пояснень щодо наявності виключних випадків застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо порушення правила об`єднання позовних вимог.

4. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя С.В. Заєць