Ухвала суду № 95975662, 30.03.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

30.03.2021 Справа № 920/162/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. розглянувши матеріали справи № 920/162/21

за позовом: Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради

(40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код ЄДРПОУ 03352455)

до відповідача:Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-

виробниче об`єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58,

код ЄДРПОУ 05747991)

про розірвання договору

УСТАНОВИВ:

24.12.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 86797 грн. 64 коп. на підставі рішення комісії оформленого протоколом засідання комісії від 30.07.2019 № 2, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення № 000566 від 04.04.2019. А також просить стягнути з відповідача 1921,00 грн. судового збору.

17.02.2021 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд розірвати договір про централізоване водопостачання від 24.10.2019 № 3906/1, укладений між комунальним підприємством “Міськводоканал” Сумської міської ради та акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання”; а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 18.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2021.

10.03.2021 відповідач надав відзив від 10.03.2021 № 18-7/214 на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову.

19.03.2021 позивачем надано до суду відповідь на відзив від 17.03.2021 № 22/1859.

Протокольною ухвалою від 19.03.2021 оголошено перерву в судовому засідання до 30.03.2021,11:30.

29.03.2021 відповідачем надано до суду Заперечення на відповідь на відзив від 29.03.2021 № 18-7/271.

29.03.2021 відповідачем надано до суду клопотання від 29.03.2021 № 18-7/272 про зупинення провадження у справі № 920/162/21 до вирішення іншої справи № 920/1305/20.

В судовому засіданні 30.03.2021 представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.03.2021 надав усні пояснення в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі та просив клопотання задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Предметом позовних вимог КП «Міськводоканал» СМР по даній справі є розірвання договору на централізоване водопостачання № 3906/1 від 24.10.2019, що є укладеним між позивачем та відповідачем.

В той же час. в провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/1305/20 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості за надані послуги по договору на централізоване водопостачання від 24.10.2019 № 3906/1.

В межах справи № 920/1305/20 Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було заявлено зустрічний позов до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання недійсним договору на централізоване водопостачання від 24.10.2019 №3906/1, що було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом. Позовні вимоги Товариства за зустрічним позовом обґрунтовуються тим, що умови Договору не відповідають умовам типового договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019р. № 690. та не відповідають вимогам статті 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», що у відповідності до статей 203 та 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання Договору недійсним.

Таким чином, в межах справи № 920/1305/20 Господарським судом Сумської області розглядається спір про визнання недійсним договору на централізоване водопостачання від 24.10.2019 № 3906/1, розірвання якого є предметом позовних вимог КП «Міськводоканал» СМР по даній справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог по справі № 920/162/21 є розірвання договору на централізоване водопостачання від 24.10.2019 № 3906/1, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 920/162/21 до вирішення справи № 920/1305/20, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1305/20 та вирішення питання дійсності або ж недійсності договору на централізоване водопостачання від 24.10.2019 № 3906/1, укладеного між сторонами по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до вирішення господарської справи № 920/1305/20 існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1305/20.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі № 920/162/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі Господарського суду Сумської області № 920/1305/20.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 02.04.2021.

Суддя С.В. Заєць