Рішення № 95975257, 02.04.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3059/20

Провадження № 2/628/125/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 20.12.2018 за реєстровим номером 2260 про звернення стягнення на предмет іпотеки – будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , в погашення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 482 292 грн 96 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що сума боргу за кредитним договором від 06.04.2007 не є безспірною, оскільки письмова вимога АТ КБ «ПриватБанк» від 31.08.2018 та виконавчий напис містять різницю в сумі боргу; надані нотаріусу документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис, не є однозначно беззаперечними та не підтверджують наявність розміру заборгованості, строків її нарахування. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що письмова вимога про усунення порушень АТ КБ «ПриватБанк» надсилалася 19.11.2018 на адресу: АДРЕСА_2 , однак його місцем реєстрації з 12.04.2017 є АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, провадження відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою від приватного нотаріуса витребувано копію нотаріальної справи щодо посвідчення вищевказаного виконавчого напису; від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - матеріали кредитної справи ОСОБА_1 щодо укладення ним договору, на підставі якого приватним нотаріусом посвідчено виконавчий напис від 20.12.2018 за реєстровим номером 2260.

Ухвалою суду від 19.11.2020 в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 61254347, відкритому Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місті Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 20.12.2018 за реєстровим номером 2260 про звернення стягнення на предмет іпотеки – будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в погашення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 482 292 грн 96 коп., та заборонено здійснення державним виконавцем будь-яких дій щодо виконання цього виконавчого напису – до завершення розгляду цієї справи по суті.

03.12.2020 на адресу суду від приватного нотаріуса надійшли засвідчені копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено.

Постановою заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місті Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 14.12.2020 на підставі ухвали суду від 19.11.2020 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 2260 від 20.12.2018 (ВП № 61254347).

АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 19.11.2020 надіслав на адресу суду витребувані матеріали кредитної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.01.2021 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

25.01.2021 від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог ОСОБА_1 , у яких представник банку у їх задоволенні просив відмовити з огляду на те, що відповідно до укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору №HAR0GК01270005 від 06.04.2007 останній отримав кредит у розмірі 58428,50грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2017. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 06.04.2007 між АТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку передане нерухоме майно – будинок АДРЕСА_1 . У порушення умов договору позивач зобов`язання за цим кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 19.11.2018 банком на ім`я ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в договорі іпотеки, направлено письмову вимогу про усунення порушень та встановлено строк для її усунення – 30 днів з дня відправлення вимоги. У зв`язку з тим, що заборгованість погашена не була, 20.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар А.М. було вчинено виконавчий напис № 2260, яким звернено стягнення на предмет іпотеки за договором від 06.04.2007 за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, в межах суми боргу у розмірі 478 792,96 грн. Зазначає, що позивачем не надано жодних контр розрахунків; доказів невідповідності чи відсутності суми боргу перед банком, виконання зобов`язання за вказаним договором станом на день вчинення виконавчого напису - не надано.

01.04.2021 представником позивача надані письмові пояснення по суті позовних вимог, у яких він зазначив, що наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості не є безспірною та утворилася поза межами строку позовної давності, оскільки строк за який проводиться стягнення становить 11 років 4 місяці 24 дні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю представника – адвоката Мєтєльова П.А. (а.с.82-83).

Представник позивача – адвокат Мєтєльов П.А., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.11.2020 (а.с.13-14) надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Криловою О.Л., яка діє на підставі довіреності № 1818-К-О від 13.04.2020 (а.с.124), у письмових поясненнях по суті позову ОСОБА_1 зазначено про розгляд справи у її відсутність (а.с.111-115).

03.12.2020 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на адресу суду за вих. № 1146/01-16 від 26.11.2020 надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.43).

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місті Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву за вих. № 1914-79/61905 від 14.12.2020 про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с.74).

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

06.04.2007 між позивачем і відповідачем був укладений Кредитний договір № HAR0GK01270005, згідно якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 58 428,50 гривень на придбання квартири, з кінцевою датою повернення кредитних коштів до 05.04.2017, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 1,17 % на місяць і здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами у сумі 927,94 грн відповідно до графіку (а.с.57-59).

У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем і відповідачем 06.04.2007 був укладений договір іпотеки, який посвідчений державним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Башинською Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №492 (а.с.54-56).

Відповідно до умов цього іпотечного договору, позивач передав банку в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 47,70 кв.м, житловою площею 31,50 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.54-56).

Рішенням XLII сесії VII скликання Куп`янської міської ради Харківської області № 808-VІІ від 20.04.2018 затверджено словник вулиць міста Куп`янська та смт. Куп`янськ-Вузловий, яким визначено актуальну назву вулиці Щорса у смт. Куп`янськ-Вузловий як вулиця Виноградна.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, які останній отримав особисто, що не заперечується самим позивачем.

Проте, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав і допустив прострочення платежів, у зв`язку з чим 19.11.2018 ПриватБанком ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , направлено письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дня відправлення цієї вимоги, оскільки станом на 30.08.2018 утворилася заборгованість у розмірі 478992,96грн., з яких : заборгованість за тілом кредиту – 52 024,73 грн., заборгованості за відсотками – 105 820,67 грн., заборгованість з комісії – 3 934,48 грн., заборгованість з пені – 317 013, 08 грн. (а.с.117,118).

Суд не приймає до уваги заперечення позивача в частині направлення цієї вимоги на неналежну адресу, а саме: АДРЕСА_2 , оскільки саме ця адреса зазначена адресою місця проживання позичальника при укладенні вищевказаних договорів кредиту та іпотеки. Крім того, відповідно до п.18.12 іпотечного договору іпотекодавець (тобто позивач ОСОБА_1 ) зобов`язався не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодержателя (тобто ПриватБанку), однак, не зважаючи на це, ОСОБА_1 12.04.2007 зареєструвався у будинку АДРЕСА_1 , не повідомивши іпотекодержателя у встановлений умовами іпотечного договору спосіб (а.с.55,142).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором у встановлений письмовою вимогою від 30.08.2018 строк, 20.12.2018, тобто після спливу 30 календарних днів з дня відправлення цієї вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на копії договору іпотеки від 06.04.2007 (а.с.45).

20 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на підставі п.19 ч.1 ст. 34, ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2260, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно – будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів у розмірі : заборгованості за кредитом – 52 024,73 грн., заборгованості за відсотками – 105 820,67 грн., комісії – 3 934,48 грн., пені – 317 013, 08 грн, що всього становить 478 792,96 грн., а також 3500 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. Строк, за який проводить стягнення – одинадцять років чотири місяці двадцять чотири дні, а саме з 06.04.2007 по 30.08.2018. Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 20.12.2018 та має бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його вчинення (а.с.44).

Звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, банком до заяви, окрім іншого, було долучено розрахунок заборгованості, в яких (заяві і розрахунку заборгованості) заборгованість позивача за кредитним договором нарахована за період з 06.04.2007 по 30.08.2018 (а.с.45,61,62-63). Цей же період зазначений й самим нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі (а.с.44).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вищевказаного Закону в редакції, яка діяла на день вчинення виконавчого напису, визначалося, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом

встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судовим розглядом встановлено, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання заяви про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, та річного строку позовної давності в частині стгнення пені, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.п.1 нижченаведеного Переліку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, у пункті 1-1 даної Постанови визначено, що іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. При цьому в обов`язковому порядку мають бути додані документи, визначені п.1, а саме: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року).

Для правильного вирішення спору та правомірності застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд перевіряє доводи боржника, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Як вбачається з виконавчого напису, сума яка зазначена до стягнення, нарахована за період 06.04.2007 по 30.08.2018 (а.с. 44). Вказане не узгоджується з розрахунком заборгованості наданим відповідачем (а.с.67-68), з якого вбачається, що прострочена заборгованість за кредитом почала виникати з 08.01.2009, а не з 06.04.2007. Таким чином, частина складових сум заборгованості виникла більш як за три роки до моменту звернення, що прямо суперечить ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Тобто, нарахована сума боргу в будь-якому разі не може вважатися безспірною та в будь-якому разі свідчить про спірність такої суми.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною. АТ КБ "ПриватБанк" не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню. Посилання відповідача на безспірність заборгованості є необґрунтованими та спростовуються наявним в матеріалах справи доказами.

За положеннями частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 158, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 15,16,18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 20.12.2018 за реєстровим номером 2260 про звернення стягнення на предмет іпотеки – будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в погашення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 482 292 грн 96 коп.

Застосовані ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2020 заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий : І.М.Демченко