Ухвала суду № 95974949, 30.03.2021, Старобільський районний суд Луганської області

30.03.21

ЄУН 431/1643/21

Провадження 1-кс/431/299/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

30 березня 2021 року м. Старобільськ

Слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської

області Олійник С.В.,

за участю секретаря судових засідань Яковенко А.Л.,

прокурора Архипова С.О.,

слідчого Василенко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131580000050 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгорівка, Старобільського району, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 25.06.2008 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, 304, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна;

- 18.09.2008 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 17.12.2008 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 24.03.2009 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 10.01.2018 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 01.12.2020 звільнений з Харківської ВК № 25 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та додані до клопотання матеріали,

встановив:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Василенко О.В., погоджене з прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області Архиповим С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131580000050 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19 березня 2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Корона», який розташований за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Слобожанська,40, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненої повторно, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що свої дії він вчиняє таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «FORMULA», модель «MAGNUM», який знаходився на стоянці для велосипедів, вартістю 1 021 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1021 гривень 00 копійок.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив про обставини скоєного ним правопорушення, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.03.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_2 , висновком експерта № СЕ-19/113-21/3361-ТВ від 23.03.2021.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, живе за рахунок тимчасових заробітків, вчинив декілька кримінальних правопорушень за короткий строк, неодноразово раніше судимий за корисливі злочини і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

При розгляді даного клопотання суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його тяжкість та тяжкість покарання за його вчинення, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та його майновий стан та наявність судимостей.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів не перебуває, у зв`язку з чим, суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Враховуючи сталу практику щодо застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового слідства, тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушння, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, суд вважає за можливе, обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже на даному етапі лише такий вид запобіжного заходу зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, з визначенням застави саме такого розміру, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що виключає собою можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст. ст. 131-132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Василенко О.В., погоджене з прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області Архиповим С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131580000050 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати 60 днів, тобто до 28 травня 2021 року, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок:

Отримувач коштів: ТУДСА України в Луганській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26297948

Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ

Рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672.

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі ЄУН 431/1643/21 Старобільський районний суд Луганської області.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення ч.ч.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи, не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду Луганської області через Старобільський район суд Луганської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31.03.2021 року 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя С.В. Олійник