Постанова № 95974896, 31.03.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 Провадження № 3/425/375/21

Справа № 425/607/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 року серії ОБ № 201087 ОСОБА_1 27.02.2021 року о 20-16 год. в м. Рубіжне, перехрестя

вул. Миру та вул. Будівельників, керувала транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у присутності двох свідків громадянка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я, також відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 року серії ОБ № 206306 ОСОБА_1 27.02.2021 року о 20-16 год. в м. Рубіжне, перехрестя

вул. Миру та вул. Будівельників, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надала переваги оперативному транспортному засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило оперативний транспортний засіб різко змінити швидкість, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 31.03.2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення дати судового засідання від 25.03.2021 року та довідкою про доставку SMS-повідомлення документу «Судова повістка про виклик до суду на 31.03.2021 року» (а.с.24, 26, провадження № 3/425/375/21). 25.03.2021 року в судовому засіданні пояснила, що вину за ч. 4 ст. 122 визнає, щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначила, що вона дійсно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, випила 1,5 літра з ранку, а тому ввечері правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняла.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) як джерело права.

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги неявку належно повідомленої особи, яка притягається до відповідальності, до суду, яка не є поважною, що вказує на відсутність її бажання приймати участь в розгляді справи, а також те, що відповідно до ч 2 ст. 268 КУпАП зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа розглядатиметься в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів, тим більше, що допит свідків та огляд відеозапису поводився у її присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, справа № 425/607/21, провадження № 3/425/375/21, та справа № 425/608/21, провадження № 3/425/376/21 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 425/607/21.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 року серії ОБ

№ 201087, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1, провадження 3/425/375/21);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2021 року, видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження на огляд відмовилася (а.с.2, провадження 3/425/375/21);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.02.2021 року, який пояснив, що 27.02.2021 року приблизно о 21-20 год. він був запрошений інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобілю «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У водія виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В його присутності ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовилась в його присутності (а.с.3 провадження № 3/425/375/21);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 27.02.2021 року, який пояснив, що 27.02.2021 року приблизно о 21-20 год. його запрошено поліцейським патрульної поліції ОСОБА_5 в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобілю «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У водія виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В його присутності ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовилась в його присутності (а.с.4 провадження 3/425/375/21);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції В. Вирлана, який доповів, що під час несення служби з сержантом поліції ОСОБА_6 27.02.2021 року о 20-16 год. в м. Рубіжне на перехресті вул. Миру та

вул. Будівельників виявлено факт порушення правил дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги оперативному транспортному засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило оперативний транспортний засіб різко змінити швидкість та загальмувати щоб уникнути зіткнення. Під час спілкування з водієм, якою виявилася ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку.

Гр. ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.5 провадження 3/425/375/21, а.с. 2 провадження 3/425/376/21);

- оптичний диск з відеозаписом до протоколу по адміністративне правопорушення серії ОБ № 201087, згідно якого вбачається, що транспортний засіб «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 рухаючи на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу оперативному транспортному засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що спричинило створення аварійної ситуації, внаслідок чого співробітниками поліції о 20-16 год. зупинено транспортний засіб, як виявилося згодом під керуванням громадянки ОСОБА_1 , яка посвідчення водія не отримувала, а під час спілкування з якою в неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та яка о 20-19 год. зазначила, що вживала пиво та згодом сіла в транспортний засіб та керувала ним. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка погодилася пройти огляд в медичному закладі. По прибуттю до медичного закладу зазначила, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки при її відмові співробітникам поліції буде не можливо довести, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому в присутності двох свідків вона відмовилася від проходження огляду (а.с.9 провадження 3/425/375/21, а.с. 5 провадження 3/425/376/21);

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 року серії ОБ

№ 206306, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с.1 провадження 3/425/376/21).

Також судом досліджено довідку Управління патрульної в Луганській області, якою встановлено що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України,

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримувала (а.с.7 провадження 3/425/375/21, а.с. 3 провадження 3/425/376/21).

Як зазначено в абзацах третьому та четвертому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, грубе порушення правил дорожнього руху, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є малозначним, а керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33, 130, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення

№ 425/607/21, провадження № 3/425/375/21 та справу № 425/608/21, провадження

№ 3/425/376/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши єдиний унікальний номер № 425/607/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1

ст. 130 та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду складена 02 квітня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський