Ухвала суду № 95974624, 02.04.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2978/13

Провадження № 6/348/22/21

02 квітня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №348/2978/13-ц,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи - адвокат Капак В.М.,

встановив:

19.03.2021 АТ КБ "Приватбанк" звернувся в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказують, що 26.03.2014 Апеляційний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанку" і вирішив звернути стягнення на офісне приміщення в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 28,4 кв.м шляхом надання права іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем з початковою ціною предмета іпотеки 282712,50 гривень, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 4240 гривень судових витрат. 18 лютого 2021 року представником АТ КБ "ПриватБанк" Насадюк А.І. було подано запит до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з метою отримання інформації чи видавалися виконавчі листи по даній справі, оскільки в архівах ПриватБанку їх не було знайдено. 22 лютого 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у відповідь на запит АТ КБ "ПриватБанку" повідомив те, що виконавчі листи за позовом АТ КБ "ПриватБанку" до ОСОБА_1 про звернення стягнення стягувачу не видавалися. Зважаючи на викладені обставини, вважають причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними, та просять такий поновити.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала, просила таку задовольнити з підстав зазначених у ній. Крім того, просила суд врахувати людський фактор, оскільки працівник, ОСОБА_3 , в обов`язки якого входило контролювати хід розгляду справи та отримати виконавчий лист звільнився. Також зазначила, що у 2016 році суд вжив заходи забезпечення позову, які перешкоджали заявнику звернути стягнення на це офісне приміщення. Вказала, що заявник не отримував виконавчих листів у даній справі.

Представник заінтересованої особи, адвокат Капак В.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви. Зазначив, що виконавчі листи взагалі не були видані заявнику, а тому поновити строк їх пред`явлення до виконання неможливо. Доказів того, що саме ОСОБА_3 був уповноважений на отримання виконавчих листів у цій справі не було надано у ході судового розгляду, крім цього, внутрішній розподіл обов`язків та несумлінне їх виконання не можуть бути поважною причиною неотримання виконавчого листа протягом 7 років.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, матеріали зведеного виконавчого провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

26.03.2014 Апеляційним судом Івано-Франківської області рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2013 скасовано та ухвалено нове, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено частково. Суд звернувстягнення заборгованості за кредитним договором №29 КН від 18 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 в сумі 47667,60 доларів США - заборгованість за кредитом еквівалентних 380 864, 12 гривень; 26012,08 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, еквівалентних 207 836,51 гривень; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), еквівалентних 250 гривень, 3943,39 (доларів США - штраф (процентна складова), еквівалентних - 31 507, 07 гривень, всього стягнути 77654,36 доларів США, еквівалентних 620 458 гривень та 17 825 гривень пені, нарахованих на 27 вересня 2013 року на офісне приміщення в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 28,4 кв. м. шляхом надання права іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем з початковою ціною предмета іпотеки 282712,50 гривень, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; та стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 4240 гривень судових витрат.

7 листопада 2016 року ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено. Заборонено ПАТ КБ "Приватбанк" вчиняти будь-які дії щодо офісного приміщення загальною площею 28,4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку передбаченому іпотечним договором від 19.09.2008.

23 листопада 2017 року ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області скасовано заходи забезпеченя позову, що були вжиті згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 7 листопада 2016 року.

18 лютого 2021 року представником АТ КБ "ПриватБанк" Насадюк А.І. було подано запит до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з метою отримання інформації чи видавалися виконавчі листи по даній справі, оскільки в архівах "ПриватБанку" їх не було знайдено.

З відповіді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2021 №2506, вбачається, що по справі №348/2978/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення виконавчі листи стягувачу не видавалися.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ході судового розгляду було встановлено, що виконавчі листи, строк на пред`явлення до виконання яких, заявник просить поновити суд взагалі не видавав стягувачу. Ця обставина, відповідно до ч.2 ст.433 ЦПК України виключає подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки така може бути подана тільки щодо виконавчого документа, який був виданий.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до інтерпретації п. 1 ст. 6 «Право на справедливий судовий розгляд» Конвенції про захист прав людини і основних свобод Європейським Судом з прав людини, - виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «суду» в сенсі даної статті і що право кожного на судовий захист стало б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим до збитку однієї зі сторін (постанови від 19.03.97 року по справі «Хорнсби (Hornsby) проти Греції», від 07.05.2002 року по справі «Бурдов проти Росії», від 27.05.2004 року по справі «Метаксас (Метексас) проти Греції», від 29 березня 2006 року по справі «Мостаччуоло (Mostacciuolo) проти Італії (N 2)», від 15.02.2007 року по справі «Райлян проти Росії» і ін.).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, зацікавлена особа має демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії), § 35).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункті 41 рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Стягувач як особа, яка вимагає примусового виконання рішення, наділений рядом спеціальних процесуальних прав, включаючи право на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Здійснення цих прав не може бути обмежено за умови дотримання встановленого законодавством про виконавче провадження порядку.

Оскільки законодавцем не встановлені часові обмеження поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в разі недобросовісної поведінки стягувача довільне тлумачення можливості поновлення судом відповідних строків та не врахування судом положень щодо обов`язкового доведення поважності пропуску строку може призвести до того, що боржник, при наявності винесеного щодо нього невиконаного судового акта, через бездіяльність стягувача повинен нескінченно перебувати під загрозою застосування до нього і належного йому майна виконавчих дій та заходів примусового виконання і, як наслідок, до надмірно тривалого перебування боржника в стані невизначеності щодо свого правового становища.

У ході судового розгляду справи представник заявника не навела поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, рішення суду набрало законної сили 26.03.2014. Ухвала про забезпечення позову була постановлена 07.11.2016 і скасована 23.11.2017. Незважаючи на доводи представника позивача, що після постановлення ухвали про забезпечення позову було недоцільно отримувати виконавчий лист, оскільки ця ухвала перешкоджала виконанню рішення суду, вона не навела підстав, які б перешкоджали зробити це у період з 26.03.2014 до 06.11.2016 та у період з 24.11.2017 до лютого 2021 року.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №348/2978/13-ц відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.