Ухвала суду № 95974415, 30.03.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/847/21

Провадження 1-кп/216/676/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

30.03.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Котенко А.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № № 12020040230001697 № 12021040230000251 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор - Норко Д.Ю.,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники - Велегура М.І., Положешна Ю.Е.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на два місяці, тобто до 17.04.2021 року.

У ході судового засідання прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування. На думку сторони обвинувачення ризики, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, на сьогодення не відпали, зокрема не допитані свідки та не дослідженні матеріали кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Положешна Ю.Е. просила в судовому засіданні змінити обвинуваченому запобіжний засіб на нічний домашній арешт пояснюючи це тим, що йому необхідно в день працювати та утримувати родину.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Інші учасники покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17.02.2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, вулиця Муромська, 63 а.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Тому суд вважає, що стороною захисту не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вислухавши всіх учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що змінювати запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту не є доцільним, на думку суду обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Норко Д.Ю. про подовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року строком на два місяці, тобто до 30 травня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (реєстрації);

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 .

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області,- для контролю за поведінкою ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Бутенко