Ухвала суду № 95974293, 02.04.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/364/21

1-кс/189/56/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовийдоступ доречей ідокументів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040540000036 від 05.02.2021 року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка зберігається у Прат « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що 05.02.2021 року до ЧЧ Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 04.02.2021 року на 05.02.2021 року невідома особа шляхом виставлення рами вікна проникла до середини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальні збитки..

За даним фактом 05.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

На думку слідчого, встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 00:00 години 04.02.2021 року до 00:00 години 06.02.2021 року за адресами:

- Прат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 3394247776; 33942. CID 34060131; 34060133. CID 10662; 14061; 14063; 14511; 14512; 15011; 15016; 15017; 45675; 51222; 51333; 37034331; 37034333; 37079432.

- Прат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 4776; 33942. CID 34060131; 34266032. CID 9992; 9995; 9998; 15036; 51333; 51334;51335; 51953; 51954; 51956; 51957; 37034532; 37034533.

- Прат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 4776; 33942. CID 34060131; 34266031. CID 1421; 14222; 14224; 15022; 15025; 15028; 51331; 51335; 51942; 52671; 37034632.

В судове засідання не з`явився представник Прат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлений про місце, дату і час судового засідання належним чином.

В судове засідання не з`явився слідчий, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Застосування належної процедури « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (у європейській системі), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до частин 1, 2 ст.37КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогамст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Крім того, слід зазначити, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Така позиція була викладена у постанові ІНФОРМАЦІЯ_5 кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).

Відсутність постанови про призначення групи прокурорів має наслідком визнання всіх, зібраних під час досудового розслідування, доказів недопустимими (ВС/ККС по справі № 522/11807/18 від 03.03.2021).

У матеріалах клопотання відсутні документи, якими визначено прокурора або групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, що ставить під сумнів легітимність процесуальних дій прокурорів та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів.

Також у матеріалах клопотання відсутні документи, якими визначено слідчого (групу слідчих), що також не дає слідчому судді можливості встановити чи уповноважений слідчий ОСОБА_3 заявляти дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,9, 37, 38, 40, 159-164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовийдоступ доречей ідокументів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040540000036 від 05.02.2021 року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1