Ухвала суду № 95974247, 02.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/346/20

Провадження № 2/185/186/21

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про зобов`язання виконати умови договору позички, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року у справі було призначено судово-технічну експертизу, в якій на вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1. Чи виконаний текст на першій та другій сторінці "Акту приймання - передачі майна, що повернуто з позички" Додатку від 08.09.2016 до договору позички № 1 від 21.07.2016 р. (аркуші справи том 2 №39-40) в один і той самий час? 2. Чи виконаний текст на першій та другій сторінці "Акту приймання - передачі майна, що повернуто з позички" Додатку від 08.09.2016 до договору позички № 1 від 21.07.2016р. (аркуші справи том 2 №39-40) на одному чи різних принтерах? 3. Чи є перша та друга сторінка "Акту приймання - передачі майна, що повернуто з позички" Додатку від 08.09.2016 до договору позички № 1 від 21.07.2016 р. (аркуші справи том 2 №39-40) одним цілісним документом?

02 березня 2021 року від судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому вони просять надати дозвіл на вирізання чистих ділянок паперу (без реквізитів документу) у наданому (досліджуваному) документі.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника відповідача адвоката Потапова К.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Від позивача надійшла заява, в якій просила розглянути клопотання експерта без її участі та не заперечує проти його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В судових засіданнях приймали участь два представника відповідача. Від другого представника відповідача до суду не надійшло жодних повідомлень про причини не явки.

Оскільки відповідач жодним чином не обмежений у праві вибору свого представника для участі у справі, суд вважає, що зайнятість конкретного адвоката у іншій справі на визначені дату і час, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Таким чином, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи, що для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи необхідно провести призначену судом судово-технічну експертизу, суд вважає за необхідне надати експертам дозвіл на вирізання в досліджуваному документі чистих ділянок паперу, оскільки це не вплине на зміст самих документів.

Керуючись ст.ст.58,108,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи – відмовити.

Надати судовим експертам дозвіл на вирізання чистих ділянок паперу (без реквізитів документу) в "Акті приймання-передачі майна, що повернуто з позички" Додатку від 08.09.2016 до договору позички № 1 від 21.07.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський