Рішення № 95973436, 18.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/8/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 Справа № 908/3/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3/21

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 120 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Згідно зі ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 03.02.2021, 24.02.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу – комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 58-02/1275 від 30.12.2020 до Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни про стягнення штрафу в розмірі 60000,00 грн. та пені в розмірі 60000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 58/1-рш.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3/21, присвоєно справі номер провадження 12/8/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.02.2021 о 14:15.

Ухвалою суду від 03.02.2021 відкладено підготовче засідання на 24.02.2021 о 14:30.

Ухвалою суду від 24.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/3/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2021 о 14:15.

В судове засідання 18.03.2021 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи № 908/3/21 про що свідчить підписана його представником розписка від 24.02.2021 про призначення справи до судового розгляду по суті.

На адресу суду від відповідача надійшли повідомлення пошти з позначками “за закінченням терміну зберігання”.

Частиною 2 ст. 27 ГПК України визначено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи – підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” № 755-IV від 15.05.2003).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search, вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (колишня назва – Дзержинського), буд. 392, кв. 28.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Частиною 6 (пунктами 4, 5) ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи № 908/3/21, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання 18.03.2021 представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 05.02.2020 року № 58/1-рш у справі № 02/24-18 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким вирішено:

1. Визнати, що Фізична особа-підприємець Калюжна Олена Володимирівна (місце знаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Фізична особа-підприємець Плаксін Сергій Миколайович (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) своїми діями вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: манна крупа, крохмаль, кисіль фруктовий ДК 021:2015:15620000-0 – Крохмалі та крохмалепродукти, проведених Управлінням освіти Мелітопольської міської ради згідно із ідентифікаторами закупівель UA-2018-02-28-000511-b.

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Фізичну особу-підприємця Калюжну Олену Володимирівну у розмірі 60000,00 (шістдесят тисяч) грн.

3. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Фізичну особу-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича у розмірі 60000,00 (шістдесят тисяч) грн.

Частиною 1 ст. 56 3акону України “Про захист економічної конкуренції” № 2210-ІІІ від 11.01.2001, далі Закон, передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Так, на адресу Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни (далі – відповідач у справі): АДРЕСА_1 , листом № 58-02/14-312 від 07.02.2020 направлено для виконання засвідчену копію витягу з рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 року № 58/1-рш у справі № 02/24-18. Також, у даному листі відповідачу було роз`яснено, що штраф у розмірі 60000,00 грн. підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення територіального відділення до загального фонду Державного бюджету на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106). Разом з тим, у вказаному листі було також зазначено, що після сплати штрафу відповідачу необхідно у п`ятиденний термін надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що лист № 58-02/14-312 від 07.02.2020 з додатком (витягом з рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 року № 58/1-рш у справі № 02/24-18) був отриманий відповідачем 13.02.2020.

Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного на Фізичну особу-підприємця Калюжну Олену Володимирівну, настав 13.04.2020.

Частиною 1 ст. 60 Закону визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як свідчать матеріали справи, Фізична особа-підприємець Калюжна Олена Володимирівна скористалась правом, передбаченим ч. 1 ст. 60 Закону, а саме звернулась до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 58/1-рш у справі № 02/24-18.

Вищевказана позовна заява розглядалась Господарським судом Запорізької області в рамках справи № 908/823/20.

За наслідками розгляду справи № 908/823/20 Господарським судом Запорізької області було прийнято рішення від 21.07.2020, яким відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 58/1-рш у справі № 02/24-18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2020 у справі №908/823/20 залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2020 у справі № 908/823/20 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.

Позивач в позові вказує, що штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 року № 58/1-рш, відповідачем не сплачено, та відбулося прострочення його сплати, у зв`язку з чим останньому нарахована пеня за період з 22.07.2020 по 06.09.2020 та з 19.10.2020 по 30.12.2020 в сумі 108000,00 грн. Проте, оскільки сума нарахованої пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 60000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 року № 58/1-рш у справі № 02/24-18 на Фізичну особу-підприємця Калюжну Олену Володимирівну був накладений штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

В процесі розгляду справи № 02/24-18 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” Адміністративною колегію Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено зв`язок між ФОП Калюжною О.В. та ФОП Плаксіним С.М. - розміщення виробничих потужностей за однією адресою, наявність сталих господарських відносин між підприємцями, надання поворотної фінансової допомоги, синхронність дій при підготовці тендерних пропозицій та використання однакових ІР-адрес, домовленість при наданні цінової пропозиції ФОП Калюжною О.В. та ФОП Плаксіним С.М., надання ФОП Калюжною О.В. та ФОП Плаксіним С.М. однакових документів (які посвідчують якість продуктів), схожість в оформленні інших документів у складі тендерних пропозицій.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України “Про захист економічної конкуренції” № 2210-ІІІ від 11.01.2001 (далі – Закон України) визначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 5 Закону України встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Нормою ч. 4 ст. 6 Закону України встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно із п. п. 8, 8.1., 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” (далі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України) у розгляді справ зі спорів, пов`язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що:

1. Відсутність у певного суб`єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб`єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб`єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

2. З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону (2210-14) для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання;

спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Імперативними приписами ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” № 3659-ХІІ від 26.11.1993 визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Втім, станом на час розгляду даної справи господарським судом рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 року № 58/1-рш у справі № 02/24-18 відповідачем не виконане, штраф в сумі 60000,00 грн. у строк, передбачений ч. 3 ст. 56 3акону, не сплачений.

Частина 5 ст. 56 Закону “Про захист економічної конкуренції” передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Частиною 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Фізична особа-підприємець Калюжна Олена Володимирівна скористалась правом, передбаченим ч. 1 ст. 60 Закону, а саме звернулась до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 58/1-рш у справі № 02/24-18.

Вищевказана позовна заява розглядалась Господарським судом Запорізької області в рамках справи № 908/823/20.

За наслідками розгляду справи № 908/823/20 Господарським судом Запорізької області було прийнято рішення від 21.07.2020, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 58/1-рш у справі № 02/24-18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2020 у справі № 908/823/20 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2020 у справі № 908/823/20 набрало законної сили в силу приписів ч. 2 ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт несплати відповідачем накладеного відповідно до рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 року № 58/1-рш у справі № 02/24-18 штрафу всього в сумі 60000,00 грн. Відповідач доказів сплати штрафу суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни про стягнення штрафу в сумі 60000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено прострочення сплати вказаного штрафу з боку відповідача. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинами справи та приписам ч. 5 ст. 56 Закону, а розмір пені не перевищує розмір штрафу.

Таким чином, позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни про стягнення пені в сумі 60000,00 грн. також підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця Калюжну Олену Володимирівну відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1.Позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) штраф в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. та пеню в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код 20497824) від 05.02.2020 № 58/1-рш у справі № 02/24-18 до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності – 106, видавши наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь:

- Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код 20497824, р/р UA558201720343110001000003361 у Держказначейській службі України, м. Київ), витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено – 30.03.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.