Рішення № 95973369, 31.03.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

----------------------------------------

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" березня 2021 р.Справа № 906/1044/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

секретаря судового засідання Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Якименко М.М. - ордер серії АІ №1049377 від 01.07.2020; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2863/10 від 23.06.2005 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

в засіданні суду присутня Голеня І.І. - довіреність від 15.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 (Житомирська область, смт. Попільня)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" (Житомирська область, смт. Попільня)

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (Житомирська область, Попільнянський район, с. Квітневе)

про зобов`язання вчинити дії

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Рішенням від 03.03.2021 Господарський суд Житомирської області задовольнив позов ОСОБА_1 ; зобов`язав ТОВ "ВКФ Серга Мотор -Сервіс" повідомити ОСОБА_1 вартість частки станом на 18.06.2020, що підлягає виплаті їй як колишньому учаснику товариства, надати обґрунтований розрахунок вартості її частки та засвідчені копії документів, які були використані при такому розрахунку; стягнув з ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" на користь ОСОБА_1 2102,00 грн. судового збору.

12.03.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі №906/1044/20 щодо судових витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 1 - 17 у т. 2), яку ухвалою від 12.03.2021 господарський суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2021 о 09:30 (а. с. 19 у т. 2).

19.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 10000,00 грн. з підстав, у ньому викладених (а. с. 21 - 27 у т. 2).

24.03.2021 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 38 - 42 у т. 2).

З метою ознайомлення з письмовими запереченням на клопотання про зменшення розміру судових витрат, ухвалою господарського суду від 25.03.2021 оголошено перерву до 15:00 31.03.2021 (а. с. 46 у т. 2).

31.03.2021 до суду надійшли такі документи:

- від представника позивача - письмові пояснення від 31.03.2021, якими обгрунтовано підстави для відмови відповідачу в задоволенні його клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу; клопотання від 31.03.2021 про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 4471 від 29.03.2021 про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. (а. с. 50 - 55 у т. 2);

- від ОСОБА_3 - заява від 30.03.2021 про приєднання до матеріалів справи платіжних документів (а. с. 56 - 60 у т. 2).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про прийняття додаткового рішення у справі №906/1044/20 щодо витрат на правову допомогу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній, а також у запереченнях на клопотання відповідача про зменшення розміру вказаних витрат від 24.03.2021 (а. с. 38, 39 у т. 2), письмових поясненнях від 31.03.2021 (а. с. 50 - 55 у т. 2); відповів на запитання суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

01.07.2020 між адвокатом Якименком М.М. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - договір) (а. с. 9, 10 у т. 2), за п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає зобов`язання здійснювати захист, представництво та/або надавати інші види правової (правничої) допомоги (далі - правова допомога) на умовах та в порядку, що визначені цим договором.

За п. 3.1 договору ціна та порядок здійснення розрахунку за правову допомогу визначається та узгоджується між сторонами і зазначається в погодженні гонорару за надання правової допомоги (додаток № 1), який є невід`ємним додатком до договору.

Оплата правової допомоги здійснюється клієнтом на поточний рахунок адвоката, вказаний у розділі 7 цього договору; строк оплати за цим договором визначається за наслідками домовленості між сторонами, оформлюючи це належним чином, про що зазначається в додатку № 1 до цього договору (п. 3.2, 3.3 договору).

Згідно з п. 3.4 договору для оплати правової допомоги адвокат може надавати клієнтові рахунок, а також сторони за наслідками наданої адвокатом правової допомоги клієнтові можуть оформити та можуть підписати акт прийому надання правової допомоги, а також щодо об`єму наданої правової допомоги адвокат вправі надати клієнтові письмовий звіт з деталізацією правової допомоги, зокрема, по її видам та категоріям.

Пунктом 2 додатку № 1 до договору "Погодження гонорару за надання правової допомоги" встановлено, що ціна на правову допомогу, яка надається адвокатом згідно договору становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах виходячи з базової ставки 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (без ПДВ) за 1год. роботи адвоката.

З п. 1 акту прийому надання правової (правничої) допомоги від 09.03.2021 (далі - акт) (а. с. 11 у т. 2) вбачається, що адвокатом надано, а клієнтом отримано правову допомогу відповідно до умов договору в об`ємі з деталізацією кожного їх виду, у період з 01.07.2020 по 05.03.2021 включно, а саме:

1.1) аналіз ситуації, що склалася у спірній ситуації клієнта, вивчення наданих клієнтом документів, розроблення правової алгоритму та порядку захисту порушених прав і узгодження наведеного з клієнтом - 30 хв.;

1.2) надання усних консультацій щодо порядку досудового врегулювання спору стосовно обрахування вартості частки колишнього учасника, надання товариством обгрунтованого розрахунку і копії необхідних документів - 50 хв.;

1.3) підготовка та подання адвокатських запитів до товариства та державного реєстратора щодо документів, які опосередковують вчинення державним реєстратором відповідної реєстраційної дії виходу ОСОБА_1 з учасників товариства в порядку процедури, визначеної Законом - 80 хв.;

1.4) підготовка позовної заяви, формування позовних матеріалів, розсилання іншим учасникам та подання позову в Господарський суд Житомирської області до ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" про зобов`язання повідомити вартість частки колишнього учасника, обґрунтований розрахунок та надання копії всіх документів, необхідних для такого розрахунку - 215 хв.;

1.5) підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , оформлення, сплата судового збору, формування відповідних матеріалів, розсилання копій іншим учасникам, подання в господарський суд -135 хв.;

1.6) підготовка та подання заяви/клопотання про участь в судовому засіданні в порядку відеоконференції - 20 хв.;

1.7) надання письмових консультацій, зокрема, у спосіб підготовки проекту відповідного звернення клієнта до товариства про надання копій документів, надання актуальної судової практики щодо аналогічних спорів у подібних спорах, роз`яснення порядку та необхідності безпосередньої участі клієнта в судових засіданнях - 190 хв.;

1.8) підготовка відповіді на відзив на позовну заяву та додатків, оформлення та формування відповідних матеріалів, розсилання копій іншим учасникам та подання цього в Господарський суд Житомирської області - 220 хв.;

1.9) представлення інтересів ОСОБА_1 шляхом участі в судових засіданнях у господарському суді як шляхом поїздки до м. Житомира і безпосередньою присутністю в залі судового засідання так й в порядку відеоконференції - 340 хв.;

1.10) консультування щодо порядку вирішення та строків розгляду спору у даній справі, узгодження на зустрічах з ОСОБА_1 подальшого алгоритму юридичних дій зі сторони адвоката - 50 хв.;

1.11) поїздка та участь і надання правової допомоги при здійсненні клієнтом візиту до відповідача для урегулювання спору шляхом отримання інформації як про вартість розрахунку частки учасника, що вийшов з товариства, так і копій документів, на підтвердження такого розрахунку - 210 хв.;

1.12) підготовка заяви про розподіл судових витрат та підготовка письмових пояснень у справі, розсилання таких іншим учасникам та подання до Господарського суду Житомирської області - 90 хв.;

1.13) роз`яснення клієнтові змісту ухваленого рішення суду по суті та надання консультацій щодо подальшого розгляду судом спору і набрання відповідно рішенням законної сили - 10 хв.

Пунктом 2 вказаного акту встановлено, що загальний розмір виплати гонорару за цим актом адвокату у період з 01.07.2020 по 05.03.2021 включно становить 25000,00 грн. (без ПДВ).

Позивачем сплачено адвокату Якименку М.М. 25000,00 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: №58789614 від 07.08.2020 на суму 5000,00 грн.; №N06ОТ345ОМ від 23.09.2020 на суму 5000,00 грн.; № 154946680 від 28.10.2020 на суму 5000,00 грн.; № В-11746539 від 03.12.2020 на суму 5000,00 грн.; № 81872796 від 16.03.2021 на суму 5000,00 грн. (а. с. 13-16; 30 у т. 2).

Відповідач частково заперечив проти заяви представника позивача та надав до суду 19.03.2021 клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 21-24 у т. 2), у якому, зокрема, зазначено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; відповідач вважає справу нескладною; зауважено, що представником позивача умисно та з метою отримання коштів від відповідача в якості витрат на оплату правничої допомоги адвоката завищено обсяг виконаних робіт; відповідач не погодився з такими видами правової (правничої) допомоги:

- в п.1.9) акту зазначено перебування адвоката Якименко М.М. в судових засіданнях і приміщенні Господарського суду Житомирської області (м. Житомир, Путятинський майдан, 3/65) та в порядку відеоконференції протягом 340 хв, але така інформація не відповідає дійсності, адже час судових засідань у зазначеній справі значно менший, що можна перевірити за протоколами судових засідань та за технічними записами судових засідань;

- до витрат на оплату правничої допомоги адвоката віднесено підготовку заяви про усунення недоліків позовної заяви та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , оформлення та сплату судового збору, формування та направлення копій документів учасникам справи із зазначенням часу 135 хв, але такі дії були б непотрібні в тому випадку, коли б адвокат при поданні позовної заяви (п. 1.4) акту від 09.03.2021) виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України.

- поїздка та участь і надання правової допомоги при здійсненні клієнтом візиту до відповідача для урегулювання спору шляхом отримання інформації як про вартість розрахунку частки учасника, що вийшов з товариства так й копій документів, на підтвердження такого розрахунку (п. 1.11. акту).

З огляду на викладені заперечення відповідач вважає обгрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., яку перераховано позивачу з призначенням платежу як витрати на правничу допомогу - 10000,11 грн. згідно з платіжним дорученням № 4478 від 30.03.2021 (а. с. 58 у т. 2).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч.ч. 1,3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

За ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

В матеріалах справи є копії ордеру серії АІ № 1049377 від 01.07.2020, виданого адвокату Якименку М.М. для представлення інтересів ОСОБА_1 ; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.06.2005 № 2863/10, виданого Якименку М.М., посвідчення адвоката Якименка М.М. (а. с. 18, 19 у т. 1).

Позивачем сплачено адвокату Якименку М.М. 25000,00 грн. згідно із зазначеними відповідними платіжними дорученнями (а. с.13 - 16; 30 у т. 2).

Відповідач відшкодував позивачу 10000,00 грн., витрат на правничу допомогу, що підтверджується платіжним дорученням № 4478 від 30.03.2021 (а. с. 58 у т. 2).

З огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Якименка М.М. від 09.03.2021; закриття провадження по розгляду заяви в сумі 10000,00 грн. та стягнення з відповідача 5000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу виходячи з такого.

Господарський суд вважає, що адвокатом необгрунтовано включено до вищевказаного розрахунку такі види адвокатських послуг:

- надання усних консультацій щодо порядку мирного досудового врегулювання спору про обрахування вартості частки колишнього учасника, надання товариством обгрунтованого розрахунку і копії документів, необхідних для цього (п. 1.2) акту);

- підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви (п. 1.5) акту);

- надання письмових консультацій, зокрема, у спосіб підготовки проекту звернення клієнта до товариства про надання копій документів, надання актуальної судової практики щодо аналогічних спорів у подібних спорах, роз`яснення порядку участі та необхідності безпосередньої участі клієнта в засіданнях суду (п. 1.7) акту);

- поїздка та участь і надання правової допомоги при здійсненні клієнтом візиту до відповідача для урегулювання спору шляхом отримання інформації як про вартість розрахунку частки учасника, що вийшов з товариства так й копій документів, на підтвердження такого розрахунку (п. 1.11. акту);

- роз`яснення клієнту змісту ухваленого рішення суду, надання консультацій щодо подальшого розгляду спору і набрання рішенням законної сили (п. 1.13. акту).

Так, надання консультацій, вказаних у п. п. 1.2, 1.7, 1.13 ОСОБА_1 , яка за фахом є бухгалтером, володіє певними професійними навиками, була учасником товариства та працювала головним бухгалтером, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, оскільки у цивільному праві розумність розглядають як пов`язану з добросовісністю і справедливістю властивість зовнішнього прояву поведінки учасника цивільних відносин з точки зору правомірності, обґрунтованості, доцільності такої поведінки, а також можливості передбачення таким учасником обставин, які можуть вплинути на його права та обов`язки інших учасників цивільних відносин.

Крім того, суд погоджується з запереченнями відповідача та зазначає, що під час розгляду справи, до ухвалення рішення суду, адвокат Якименко М.М. брав участь в п`яти судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак у значно менший час судових засідань, ніж вказано у акті прийому надання правової (правничої) допомоги від 09.03.2021, про що свідчать такі протоколи судових засідань: від 30.10.2020 (а. с. 80 у т.1); від 04.01.2021 (а. с. 120 у т.1); від 28.01.2021 (а. с. 154 у т. 1); від 09.02.2021 (а. с. 165 у т. 1); від 03.03.2021 (а. с. 201, 202 у т. 1).

Щодо поїздки та участі у наданні правової допомоги при здійсненні клієнтом візиту до відповідача для урегулювання спору шляхом отримання інформації як про вартість розрахунку частки учасника, що вийшов з товариства так і копій документів, на підтвердження такого розрахунку тривалістю 210 хв., відповідач зазначив, що адвокат Якименко М.М. ні в офісному приміщенні, ні в майстерні ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" за період з 20.06.2020 до дати написання цього клопотання не був.

Як вбачається з письмових пояснень від 31.03.2021, адвокат Якименко М.М. обгрунтував викладені заперечення тим, зокрема, що факт поїздки та надання правової допомоги клієнту підтверджується актом від 09.03.2021, підписаним сторонами по місцю проживання ОСОБА_1 ; звернуто увагу, що послуги адвокатом надавалися при здійсненні клієнтом візиту до відповідача для урегулювання спору шляхом отримання інформації.

Однак, адвокатом Якименком М.М. не обгрунтовано необхідність надання додаткових консультацій саме за місцем проживання клієнта, враховуючи, що надання консультацій передбачено іншими пунктами акту.

Також суд погоджується з представником відповідача та вважає, що підготовки заяви про усунення недоліків позовної заяви процесуально можна було уникнути.

Додатково суд звертає увагу на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що у прохальній частині позовної заяви від 28.08.2020, копію якої надіслано відповідачу без сплати судового збору, позивачем зазначено про очікувані судові витрати із сплати 2102,00 грн. судового збору та 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що не взято до уваги відповідачем, не вжито заходів до досудового врегулювання спору чи вирішення спору мирним шляхом під час розгляду справи у підготовчому провадженні, що спричинило призначення декількох підготовчих судових засідань та двох засідань суду під час розгляду справи по суті.

Оскільки, відповідач сплатив позивачу 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу, про що свідчить платіжне доручення №4478 від 30.03.2021, в цій частині провадження по розгляду заяви підлягає закриттю за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. ст. 231, ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича від 09.03.2021 про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" судових витрат за професійну правову (правничу) допомогу в сумі 25000,00 грн. задовольнити частково.

2. Закрити провадження по розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича від 09.03.2021 про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" судових витрат за професійну правову (правничу) допомогу в сумі 10000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" (13501, Житомирська область, Попільнянський район, с. Попільня, вул. Промислова, 2А, код ЄДРПОУ 40260603) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- 5000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення підписано 02.04.2021.

СуддяЛозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачу на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

та представнику позивача на електронну адресу:

ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

та представнику відповідача на електронну адресу: smykovskyy@gmeil.com