Рішення № 95973101, 25.03.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 березня 2021 року Справа № 903/615/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 903/615/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка”, м. Луцьк

до Сільськогосподарського приватного підприємства “Ромашка”, с. Березовичі, Володимир-Волинський район, Волинської області

про стягнення 1 665 000 грн.,

за участю представників:

від позивача: Мартинюк С.В. – адвокат (дов. від 26.05.2020),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

21.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехніка” звернулося з позовною заявою №1-4/774 від 21.08.2020 до господарського суду, в якій просить стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства “Ромашка” 1 665 000 грн. штрафу та судові витрати.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020.

Ухвалою від 26.08.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.09.2020; встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 22.09.2020 року.

21.09.2020 від відповідача надійшов відзив б/н від 21.09.2020 на позов, в якому відповідач позву не визнає, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що у позивача не виникло обов`язку щодо поставки товару за договором поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, оскільки договір поставки та специфікація до договору не підписані директором СПП “Ромашка”; висновком експертного дослідження Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 81 від 30.07.2020 визначено, що “підпис від імені ОСОБА_1 в графі “Постачальник: Директор Войтюк Р.М.” зворотного боку 2-го аркуша договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис від імені Войтюка Романа Мефодійовича в графі “Від постачальника Директор Войтюк Р.М.” лицьового боку специфікації №1 від 10.06.2020 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 – виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою”; зі сторони СПП “Ромашка” не вчинялися будь-які дії, що могли б свідчити про схвалення оспорюваного правочину.

22.09.2020 від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.09.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, оскільки 23.09.2020 представник відповідача перебуватиме на засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді по справі № 104/3116/19. У зв`язку з цим, просив визнати причини неявки позивача та його представника поважними та відкласти підготовче засідання.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

В судове засідання 23.09.2020 уповноважені представники сторін не з`явилися, сторони були належним чином повідомлені про судовий розгляд.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, а також з метою надання позивачу можливості ознайомитися з відзивом відповідача та подати відповідь на відзив, право на яке передбачене ст. 166 ГПК України, ухвалою суду від 23.09.2020 підготовче засідання було відкладено, запропоновано позивачу в строк до 05.10.2020 року подати суду відповідь відзив відповідача.

07.10.2020 від позивача до суду надійшла відповідь №1-4/910 від 07.10.2020 на відзив, в якій заперечення відповідача, викладені у відзиві, вважав необгрунтованими та просив задовольнити позов.

07.10.2020 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що 24.09.2020 Господарським судом Волинської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №903/688/20 за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства “Ромашка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка” про визнання недійним договору поставки №КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020. Вважає, що обставини, які будуть встановлені у рішенні по справі №903/688/20 безпосередньо впливатимуть на задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог у справі №903/615/20.

В судовому засіданні 07.10.2020 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2020 заперечив проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Представник відповідача не обгрунтував неможливості розгляду справи №903/615/20 до розгляду справи №903/688/20.

Відповідач подав відзив на позов, в якому посилається на те, що директор Сільськогосподарського приватного підприємства “Ромашка” не підписував договору поставки №КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та специфікацію №1 до договору від 10.06.2020.

Отже, вирішуючи спір у справі №903/615/20, суд має надати правову оцінку доводам відповідача щодо непідписання ним договору і специфікації, а відтак й факту укладення договору поставки, підписання специфікації.

Таким чином, у справі №903/615/20 суд може самостійно встановити обставини укладення договору поставки №КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підписання специфікації №1 від 10.06.2020.

Також представник відповідача просив надати час для ознайомлення з відповіддю позивача на відзив.

За змістом ст. 167 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

З метою забезпечення відповідачу права на подачу заперечень на відповідь на відзив, ухвалою від 07.10.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 28.10.2020; продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 24.11.2020 року включно; запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2020 року подати суду заперечення на відповідь відзив на позов.

27.10.2020 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь відзив на позов б/н від 26.10.2020, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 28.10.2020 представник відповідача подав клопотання б/н від 28.10.2020 про призначення експертизи, в якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі. На вирішення експертизи просив поставити наступне запитання: чи виконаний підпис в графі “постачальник: Директор Войтюк Р.М.” договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис в графі “від постачальника Директор Войтюк Р.М.” специфікації №1 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

В судовому засіданні 28.10.2020 було оголошено перерву до 29.10.2020 для оформлення в письмовому вигляді додаткових запитань на експертизу.

29.10.2020 представник відповідача подав клопотання б/н від 28.10.2020, в якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

- чи виконаний підпис в графі “постачальник: Директор Войтюк Р.М.” договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис в графі “від постачальника Директор Войтюк Р.М.” специфікації №1 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі “покупець директор Дацюк А.П.” договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис в графі “від покупець директор Дацюк А.П.” специфікації №1 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

29.10.2020 позивач подав до суду клопотання №1-4/964 від 29.10.2020, в якому зазначив, що оскільки відповідач є зацікавленою особою у визнанні недійсними підписів керівника, з метою об`єктивності досліджень обставин справи, в якості умовно-вільних зразків підписів Войтюка Романа Мефодійовича вважає за необхідне приєднати до матеріалів досліджень в якості порівняльного матеріалу наступні документи, які були підписані сторонами в ході здійснення господарських операцій, які передували виникненню спору: специфікацію №4 від 15.01.2020 до договору поставки №КВ-ВЗ-1-2-1622 від 08.08.2016; договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №КВ-ТП-2-2148 від 29.01.2020. Позивач у клопотанні пояснює, що зобов`язання відповідача за вказаними договорами були виконані останнім, відповідно дійсність цих документів, включаючи підписи в них відповідачем, не ставились під сумнів; також зазначив, що оригінали вказаних документів будуть надані представником позивача в судовому засіданні.

Крім цього, позивач на підставі ст. 99 ГПК України вважав за доцільне та необхідне також дослідити та отримати висновок експерта з наступних питань:

- чи нанесено відтиск печатки СГПП “Ромашка” на примірниках договору поставки № КВ-ВЗ-2-2-2205 від 10.06.2020 та специфікації №1 від 10.06.2020 печаткою СГПП “Ромашка”?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поставки № КВ-ВЗ-22-2205 від 10.06.2020р, специфікації №1 від 10.06.2020р, Статуті СГПП “Ромашка”; специфікації №4 від 15.01.2020р. до договору поставки №КВ-ВЗ-1-2-1622 від 08.08.2016р.; договорі про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №КВ-ТП-2-2148 від 29.01.2020 однією і тією ж особою?

В судовому засіданні 29.10.2020 було оголошено перерву до 04.11.2020 для забезпечення явки в судове засідання директора СПП “Ромашка” ОСОБА_1 ; подачі відповідачем документів, печатки.

04.11.2020 представник відповідача подав до суду клопотання б/н від 04.11.2020, в якому просив визнати причини неявки відповідача та його представника в судове засідання поважними та відкласти підготовче засідання. Як на причину неможливості прибути в судове засідання посилався на наявність у нього ознак ГРВІ.

В судовому засіданні 04.11.2020 представник позивача щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи покладався на розсуд суду.

Ухвалою від 04.11.2020 суд постановив відкласти підготовче засідання на 18.11.2020; клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі вирішити в наступному судовому засіданні; відповідачу - забезпечити явку в судове засідання директора СПП “Ромашка” Войтюка Р.М., подати документи, необхідні для призначення експертизи, печатку підприємства.

Розглянувши в судовому засіданні 18.11.2020 подані представниками сторін клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про їх задоволення та призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд призначив у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, поставивши на дослідження експертизи наступні запитання:

1) чи виконаний підпис в графі “Постачальник: Директор Войтюк Р.М.” на примірниках договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис в графі “від постачальника Директор Войтюк Р.М.” специфікації №1 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, наданих відповідачем - СПП “Ромашка”, ОСОБА_1 , чи іншою особою? (запитання відповідача);

2) чи виконано підпис ОСОБА_1 на примірнику договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та специфікації №1 від 10.06.2020, наданих позивачем - ТзОВ “Агротехніка”? (запитання позивача);

3) чи нанесено відтиск печатки СПП “Ромашка” на примірниках договору поставки № КВ-ВЗ-2-2-2205 від 10.06.2020 та специфікації №1 від 10.06.2020, наданих позивачем - ТзОВ “Агротехніка”, печаткою СПП “Ромашка”? (запитання позивача).

Питання, запропоновані сторонами, викладені судом з урахуванням доцільності дослідження цих питань з огляду на предмет спору та підстави заперечень позову.

Суд не вбачав необхідності у дослідженні питання відповідача про те, чи виконано підпис в графі “покупець директор Дацюк А.П.” договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис в графі “від покупець директор Дацюк А.П.” специфікації №1 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, Дацюком Андрієм Петровичем, чи іншою особою, оскільки позивач не заперечує укладення договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, підписання специфікації №1 до договору поставки № КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, підписання цих документів своїм директором Дацюком А.П.

Відповідач у відзиві на позов також не заперечував позову з цих підстав.

Суд також не вбачав необхідності у дослідженні питання позивача про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поставки № КВ-ВЗ-22-2205 від 10.06.2020, специфікації №1 від 10.06.2020, Статуті СГПП “Ромашка”; специфікації №4 від 15.01.2020 до договору поставки №КВ-ВЗ-1-2-1622 від 08.08.2016; договорі про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №КВ-ТП-2-2148 від 29.01.2020 однією і тією ж особою.

Предметом спору у справі №903/615/20 є стягнення з відповідача штрафу на підставі договору поставки № КВ-ВЗ-22-2205 від 10.06.2020, відповідач заперечував підпис саме на договорі № КВ-ВЗ-22-2205 від 10.06.2020. Для дослідження підписів директора СПП “Ромашка” ОСОБА_1 суд надсилає на експертизу вільні та експериментальні зразки його підписів, відібрані у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 18.11.2020 кожен із представників сторін подав свій примірник оригіналу договору поставки № КВ-ВЗ-22-2205 від 10.06.2020 та специфікації та кожен з них просив дослідити підпис директора СПП “Ромашка” ОСОБА_1 на своєму примірнику договору поставки № КВ-ВЗ-22-2205 від 10.06.2020 та специфікації №1 від 10.06.2020.

В судовому засіданні 18.11.2020 у директора СПП “Ромашка” ОСОБА_1 було відібрано вільні зразки підпису та печатки.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У клопотанні про призначення експертизи представник відповідача просив проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

За таких обставин, проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз було доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою від 18.11.2021 суд постановив призначити у справі № 903/615/20 судову почеркознавчу та технічну експертизи; провадження у справі зупинити до одержання висновку судової почеркознавчої експертизи.

19.01.2021 від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли висновки експерта №444 від 14.01.2021, №445 від 15.01.2021.

Ухвалою суду від 29.01.2021 провадження у справі було поновлено; підготовче засідання призначено на 04.02.2021.

04.02.2021 через відділ документального забезпечення та контролю суду представник відповідача подав клопотанням про повернення оригіналів документів, які надавалися для проведення судової технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Враховуючи приписи ст. 92 Господарського процесуального кодексу України, суд залишив клопотання представника відповідача без задоволення та роз`яснив представнику відповідача, що оригінали документів відповідно до ст. 92 ГПК України будуть повернуті відповідачу після набрання судовим рішенням законної сили.

Інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Ухвалою суду від 04.02.2021 підготовче провадження було закрито; справу призначено до судового розгляду по суті на 24.02.2021.

23.02.2021 на електронну пошту суду представник відповідача надіслав клопотання б/н від 23.02.2021, в якому просив визнати причини неявки позивача та його представника в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи. На обгрунтування клопотання посилався на зайнятість в іншому судовому процесі та на те, що відповідачем будуть надані додаткові пояснення по справі, що мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

В судове засідання 24.02.2021 представник відповідача не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2021 не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії" (заява №10978/06) відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд визнав причини неявки позивача та його представника в судове засідання поважними, задовольнив клопотання про відкладення та відклав розгляд справи по суті на 11.03.2021.

В судовому засіданні 11.032021 представник позивача заявив усне клопотання про залучення як свідків бухгалтера СПП «Ромашка», засновника ОСОБА_1 для з?ясування обставин, чи ставили вони печатки на договорі і специфікації і чи здійснювали вони підписи замість ОСОБА_3 ; чи надавав ОСОБА_1 повноваження іншим особам на використання печатки та на вчинення правочину від імені СПП «Ромашка».

Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З матеріалів справи вбачається, що на стадії підготовчого провадження представник позивача не заявляв клопотань про виклик в судове засідання свідків, не подавав заяв свідків.

Причин, які б перешкоджали позивачу звернутися з таким клопотанням до суду на стадії підготовчого провадження, представник позивач не навів.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення з клопотанням, клопотань про поновлення строку не заявляв.

Відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, а тому клопотання представника позивача залишено без розгляду.

В судовому засіданні з 11.03.2021 було оголошено перерву до 25.03.2021.

24.03.2021 представник відповідача надіслав клопотання, в якому просив приєднати до матеріалів справи копію постанови Північно – західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №903/688/20 за позовом СПП «Ромашка» до ТзОВ «Агротехніка» про визнання недійсним договору поставки № КВ-ВЗ-22-2205 від 10.06.2020, яким позивач обгрунтовує вимогу про стягнення штрафу.

Із змісту копії постанови Північно – західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №903/688/20 вбачається, що її повний текст було виготовлено 15.03.2021, тобто вже після того, як суд розпочав розгляд справи по суті, що позбавляло відповідача можливості подати її на стадії підготовчого провадження. За таких обставин клопотання представника відповідача задоволено, копію постанови Північно – західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №903/688/20 приєднано до матеріалів справи.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 1 665 000 грн. штрафу не підлягає до задоволення.

На обгрунтування позовної вимоги про стягнення штрафу позивач посилається на п.8.5. укладеного між сторонами у справі договору поставки №КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, яким передбачено, що за порушення термінів передачі товару постачальник зобов?язаний сплатити на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості товару та сплатити штраф у розмірі 50 відсотків від вартості недопоставленого товару (невчасно поставленого) товару.

Вказує, що відповідач не виконав умов договору поставки №КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020 та не передав товару позивачу в строки, узгоджені в специфікації №1 від 10.06.2020 до договору - до 15.07.2020.

Позивач обчислює штраф, виходячи з загальної вартості непоставленого товару в розмірі 3 300 000 грн.: 3 300 000 грн. х 50% = 1 665 000 грн.

Для набрання договором юридичної сили він має відповідати загальним вимогам, передбаченим ст. 203 ЦК України, дотримання яких є обов`язковою умовою чинності будь-якого правочину. Згідно зі ст. 215 ЦКУ відсутність у момент учинення правочину вимог його чинності, передбачених частинами 1-3, 5,6 ст 203 ЦКУ, є підставою його недійсності.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача, зокрема, посилався на те, що постановою Північно – західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 903/688/20 визнано недійсним договір поставки №КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехніка” та Сільськогосподарським приватним підприємством “Ромашка”.

Суд апеляційної інстанції встановив, що договір поставки №КВ-ВЗ-2-2-2205 від 10.06.2020 позивач (директор СПП «Ромашка» ОСОБА_1 ) не підписував, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на поставку відповідачу товару, передбаченого умовами договору, а відтак дійшов висновку про визнання цього договору недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції послався на 2 висновки експертних досліджень:

- висновок експертного дослідження Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 81 від 30.07.2020, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1 графі постачальник: директор ОСОБА_1 зворотного боку 2-го аркуша договору поставки № КВ-ВЗ-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис від імені ОСОБА_1 в графі від постачальника директор ОСОБА_1 лицьового боку специфікації №1 від 10.06.2020 до договору поставки № КВ-ВЗ-2-2-2205 від 10.06.2020 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- висновок експертного дослідження Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 444 від 14.01.2021, згідно з яким підпис від імені Войтюка Р.М. в графі постачальник: директор Войтюк Р.М. у договорі поставки № КВ-ВЗ-2-2-2205 від 10.06.2020 та підпис від імені Войтюка Р.М. в графі від постачальника директор ОСОБА_1 . 1 у специфікації №1 від 10.06.2020 до договору поставки № КВ-ВЗ-2-2-2205 від 10.06. 2020 виконані не Войтюком Романом Мефодійовичем, а іншою особою.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи (903/688/20) відсутні будь-які докази на підтвердження наступного схвалення СПП "Ромашка" договору поставки від 10.06.2020 № КВ-ВЗ-2-2-2205, тобто зі сторони позивача не вчинялися дії, які свідчили б про схвалення спірного правочину згідно з положеннями ст. 241 ЦК України.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені постановою Північно – західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 903/688/20, якою визнано недійсним договір поставки №КВ-В3-2-2-2205 від 10.06.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехніка” та Сільськогосподарським приватним підприємством “Ромашка”, яка відповідно до ст.284 ГПК України набрала законної сили, не потребують доказування у справі №903/615/20, у якій беруть участь ті самі особи.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" і від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, судове рішення у справі №903/688/20, яке набрало законної сили та є остаточним, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З наведеного випливає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, його вчинення не є підставою набуття тих прав та обов`язків, на що було спрямовано правочин, за правочином, визнаним судом недійсним, не виникають права та обов`язки, настання яких сторони пов`язували з моментом вчинення такого правочину.

За таких обставин, коли судовим рішенням у справі №903/688/20 встановлено, що договір поставки №КВ-ВЗ-2-2-2205 від 10.06.2020 є недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, він не створює для його сторін тих прав і обов`язків, які в ньому передбачені, й зокрема, для відповідача у справі - Сільськогосподарського приватного підприємства “Ромашка” не створює обов`язку сплатити штраф у розмірі 1 665 000 грн., який нарахований позивачем і заявлений до стягнення на підставі п. 8.5. цього договору.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог витрати, пов`язані з оплатою судового збору, на підставі ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 02.04.2021.

Суддя І. О. Якушева