Ухвала суду № 95972609, 01.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/1569/21

Провадження № 2-з/210/36/21

У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Буждиганчук Є. Ю., приватний виконавець Біловол В.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення вже стягнутого.

26 березня 2021 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

01 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів, які стягуються на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 16.06.2020 р., що зареєстрований в реєстрі за № 1479, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТИНУМ ФІНАНС" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41489737) суми в розмірі 7919,62 грн.у виконавчому провадженні №64160222, відкритого на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича від 15.01.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви посилається на ті обставини, що ним подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме - виконавчого напису, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 16.06.2020 р. за № 1479 відповідно до якого з Позивача стягується на користь Відповідача заборгованість в розмірі 7919,62 грн.

Вважає, що зупинення стягнення за виконавчим написом, э необхідним у зв`язку з тим, що позивачем оспорюється вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 16.06.2020 р. за № 1479, на підставі якого відкрито виконавче провадження, та за місцем роботи позивача з доходів Позивача стягуються кошти.

Так, на підставі вказаного виконавчого напису Приватним виконавцем Біловол В.О. було відкрито виконавче провадження № 64160222 в процесі якого звернено стягнення на доходи позивача (постанова ВП № 64160222 від 21.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника).

Крім того, за місцем роботи позивача, - ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" надійшла постанова ВП № 64160222 від 21.01.2021 року згідно виконавчого напису № 1949 та з доходів січня-лютого 2021 року здійснюються відрахування у розмірі 20 відсотків із заробітної плати, що залишилась після утримання податків - так з доходів за січень-лютий 2020 року вже утримано та перераховано 2457,06 грн.

Позивач зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - існує загроза втрати позивачем грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі, тому просить суд задовольнити його заяву, та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що з позивача ОСОБА_1 щомісячно проводяться утримання із заробітної плати. Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів, які стягуються на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 16.06.2020 р., що зареєстрований в реєстрі за № 1479, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТИНУМ ФІНАНС" (Ідентифікаційний код юридичної особи 41489737) суми в розмірі 7919,62 грн.у виконавчому провадженні №64160222, відкритого на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича від 15.01.2021 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко