Ухвала суду № 95972344, 27.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3655/21

В справі № 756/8833/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_3 , третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_3 , третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про вжиття судом заходів процесуального примусу, шляхом тимчасового вилучення доказів у відповідача Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідач Концерн РРТ у судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі відповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

14.06.2019 судом було протокольно задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача письмових доказів та витребувано у судовому засіданні в Концерну РРТ довідку про остаточний розрахунок та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , та Журнал вхідної кореспонденції режимно-секретного органу Дирекції Концерну РРТ, який містить інформацію щодо реєстрації документів за період з 01.01.2018 по 14.06.2018.

На виконання протокольної ухвали суду документи відповідачем надані не були.

14.01.2020 судом повторно під час судового засідання зобов`язано представника Концерну РРТ надати в матеріали справи довідку про остаточний розрахунок та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 .

Документи до суду відповідачем надані не були.

02.07.2020 судом повторно задоволено клопотання про витребування від Концерну РРТ довідки про остаточний розрахунок, а також довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , зобов`язано відповідача надати вказані документи.

Вказані документи повторно суду надані не були.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно зі ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За ч. 3 ст. 146 ЦПК України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи те, що відповідачем Концерном РРТ не виконано вимоги суду щодо надання доказів без повідомлення причин, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а отримати їх у встановлений законом спосіб неможливо у зв`язку з перешкодами з боку відповідача Концерну РРТ.

Керуючись ст. 143, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово вилучити у Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (ЄДРПОУ: 01190043, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10) довідку про остаточний розрахунок та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , журнал вхідної кореспонденції режимно- секретного органу Дирекції концерну РРТ за 2018 рік.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: